DH-106s Bastelecke

Willkommen in der Transport Fever Community

Wir begrüßen euch in der Fan-Community zu den Spielen Transport Fever und Train Fever, den Wirtschaftssimulatoren von Urban Games. Die Community steht euch kostenlos zur Verfügung damit ihr euch über das Spiel austauschen und informieren könnt. Wir pflegen hier einen freundlichen und sachlichen Umgang untereinander und unser Team steht euch in allen Fragen gerne beiseite.

 

Die Registrierung und Nutzung ist selbstverständlich kostenlos.

 

Wir wünschen euch viel Spaß und hoffen auf rege Beteiligung.

Das Team der Transport-Fever Community


  • Wow, sieht der Brocken super aus, das machst du echt genial. Ich freue mich grad wie ein kleines Kind.


    Na ja, mit 38 Jahren ist ja man noch fast ein kleines Kind *lach*


    BITTE BITTE BITTE mach die Thai Lackierung.

    Das Licht am Ende des Tunnels könnte auch ein Zug sein.

  • Wärs nich eigentlich total simpel wenn wir uns nen UG Airport schnappen und einfach die Meshes tauschen? Dann wären die Landebahnen breit genug, die Hangars nicht zu klein, und vor allem die Terminals würde ne anständige Größe bekommen :)

  • Hut ab vor Deiner Schlagzahl @DH-106. Würde mehr Daumen dranmachen, wenn das ginge... ;)

    Tja, dann würden die Flughäfen halt immer und immer größer und würden noch schwieriger zu bauen sein... aber ein Ansatz wäre es sicherlich.


    Vielleicht findet sich unter den Befähigten ja jemand, der einen Flughafen mit großzügigeren Abmessungen und Abständen für Großraum-Jets hin bekommt. Wer einen im Wasser zu bauen vermag, für den ist das doch Kleinkram. ;)
    Ich möchte das nicht unbedingt als Request formulieren und auch diesen Thread nicht kapern (sorry). Ich würde mich aber freuen.


    Alternativ halt Assets zum drüber stülpen... ;)

  • I kind of feared this when building this model. Yes, there are many companies operating this aircraft. Were I to build paintjobs of not even all of them but only the interesting ones, it would take me months and have me bored out of my skull within 2-3 schemes. What I find interesting here is to build various types, not repaint the same over and over again: getting a ready model prepared for a repaint that is usable parallel to the others and does not interfere with any of them is a task not much quicker nor easier than rebuilding the model from scratch.


    Therefore, in order not to be unfair to anyone, there will be no repaints of this aircraft. It may or may not be that there is an A340 coming up based on this model though: a slightly revised wing, new engines and a center landing gear would be rather quickly done. But before that, I will go back to smaller models.

  • I am so sorry,


    I read your comment about creating other repaints, and I most agree with you, it might be an endless work.


    Sure, I think we all be glad if other models (Airbus, Boeing and others) were created, rather than "waste" your time with repaints.


    So, I declare that I revoke my quest about the TAP painting.


    Best regards and good works!

  • @Henrique Duarte, no worries :) i´m just trying to explain the reasoning behind this decision. However, that there will be no repaints made by me does in no way mean that noone else can try his hands at it. So if you want to do the TAP variant yourself, go right ahead. I can send you the basic unwrap of the aircraft if you like to make it a bit easier. My only condition is that any and all repaints of my designs are to be uploaded only here and nowhere else.

  • So, jetzt kommt mal wieder was kleineres. Auch in den Jahrzehnten vor 1990 oder 2000 braucht man ja etwas, um seine Kunden in der Gegend rumzuschaukeln - und in den späten 1940ern und frühen 1950ern war das Gerät hier in etwa das, was die Concorde ein paar Jahre später werden sollte... daß es keinen durchschlagenden Erfolg haben würde, stellte sich erst später heraus.


    Im Spiel ist zwar mit der 4b schon eine spätere Version des Geräts, aber rein für den historischen Wert ist die Comet 1A unverzichtbar :) aber so eine fiese Flächenform, in die die Triebwerke mit schönen Rundungen reingepaßt wurden und bei der aber auch nichts gerade und plan ist, hätte wirklich nicht sein gemußt...

  • Sieht auch super aus.


    jetzt habe ich aber mal eine ganz andere Frage an dich, und zwar wegen deiner TU 144. Diese donnert bei mir mit fast 680 km zur Landung rein. Welchen Wert muss ich wie ändern damit das ein wenig realistischer wird, bzw. der Anflug langsamer wird ?

    Das Licht am Ende des Tunnels könnte auch ein Zug sein.

  • Wirklich beeindruckend wie produktiv DH-106 hier ist, erstmal Daumen hoch und Danke dafür!


    Besonders interessant der Wurf Richtung Wasserflugzeug, freu mich schon riesig drauf wenn der Flughafen dazu kommmt.


    Hier mal ne wirre, bierinduzierte Idee:
    Wie wärs wenn Du Deine Erfahrung mit der Fliegermodellierung nochmals aufs Wasser lenkst und Dich an einem Ekranoplan versuchst?
    Im Spiel müssts als Schiff implementiert werden, ähnlich wie die Tragflügelboote die wir schon haben. Aber irgendwie bekomm ich die Vorstellung nicht ausm Kopf so ein Ekranoplane mit 400-500 kmh übers Wasser flitzen zu sehen. :D

  • @TiberiumFreak, das muß ich mir einmal ansehen. Es kann sein, daß das Gerät über die Flügelfläche oder die Triebwerksleistung einzubremsen ist; es ist aber auch möglich, daß das ein Problem des Spiels selbst ist und die Anfluggeschwindigkeit als fixe Prozentzahl der Maximalgeschwindigkeit definiert ist. Im ersten Fall kann man das lösen, im zweiten wäre UG der richtige Ansprechpartner.


    Nachtrag: Ich habe eben einmal die 144 in der momentan hochgeladenen Fassung sowohl in der Platzrunde als auch auf einer Überlandstrecke ausprobiert. Sie ist in beiden Fällen mit ca. 320km/h gelandet. Das ist zwar sehr schnell, aber auch realistisch; die echte Maschine fiel auch durch eine sehr hohe Landegeschwindigkeit auf. Kannst du mir helfen, das Problem zu reproduzieren?


    Die Theorie, daß die Landegeschwindigkeit an einem fixen Faktor hängt, ist bisher auch nicht zu widerlegen gewesen. Parallel zu der 144 habe ich die 104 auf dieselbe Reise geschickt; die flog mit relativ gemütlichen 150km/h an. Bei beiden ist also die Anfluggeschwindigkeit in etwa 1/6 der Höchstgeschwindigkeit...


    @yourgreatestfear, danke dir :) Ein Ekranoplan ist eine interessante Idee. Mit den Tragflügelbooten habe ich mich hier im Spiel noch nicht beschäftigt; wie das Problem gelöst ist, daß sich das Schiff mit steigender Geschwindigkeit aus dem Wasser hebt, müßte ich mir ansehen. In Frage käme hier wahrscheinlich am ehesten der Orlyonok; das war soweit ich weiß der einzige der größeren Ekranoplane, der Passagiere transportieren konnte. Einen großen fiktiven Faktor hätte das ganze natürlich; die Dinger wurden ja nie zivil und auch militärisch nur in kleinem Maßstab genutzt.

    3 Mal editiert, zuletzt von DH-106 ()

  • Guten Morgen DH-106 !


    Danke für deine rasche Hilfe.


    Ich muss allerdings auch gestehen dass ich immer die MDL. anpasse, so dass ich wahrscheinlich irgend einen Wert total vermurkst habe.


    Anbei findest du mal meine MDL Datei, vielleicht können wir ja so die Probleme beheben.


    Die Iljushin 62 landet bei mir auch so extrem langsam ( 120 km/h ) und die hätte ich gern ein klein wenig schneller.


    DANKE für alles im Voraus

    Dateien

    • Tu144.rar

      (2,11 kB, 168 Mal heruntergeladen, zuletzt: )

    Das Licht am Ende des Tunnels könnte auch ein Zug sein.

  • So kommen wir der Sache schon näher.


    Ein kommentierter Ausschnitt aus deiner .mdl:


    idleThrust = 30000.0, -- hier liegt das erste Problem. Wenn der Flieger im Leerlauf schon so gewaltig anschiebt, kann er zur Landung nur schwer abbremsen. Der Wert gehört wesentlich verkleinert.


    maxPayload = 0.0, -- ok, kann man machen.


    maxTakeOffWeight = 187000, --etwas leichter als das Original, aber warum nicht.


    maxThrust = 1000000.0, -- das entspricht dem Original, sowohl dem echten Flieger als auch "meiner" .mdl.


    timeToFullThrust = 7.0, --wie in "meiner" .mdl


    topSpeed = 900, --hier ist das nächste Problem. Der Wert hier ist die Vmax geteilt durch ca. 3,6, also ist deine Höchstgeschwindigkeit des Flugzeugs nicht 2150, sondern 3240 km/h. Viel zu schnell für die 144. Und wenn man diese 3240 durch den wahrscheinlichen Faktor 6 teilt, dann ist man mit einem Mal schon bei 540km/h Landegeschwindigkeit...


    weight = 99200, -- wie in "meiner" .mdl


    wingArea = 280, -- auch das kann ein Problem sein. Wenn du das selbe Gewicht an weniger Flügelfläche hängst, dann brauchst du halt eine höhere Geschwindigkeit, um es zu tragen...

  • ...
    @yourgreatestfear, ... Einen großen fiktiven Faktor hätte das ganze natürlich; die Dinger wurden ja nie zivil und auch militärisch nur in kleinem Maßstab genutzt.

    Zivil existieren nur kleine und meist kams nie zu ner Serie, stimmt.
    Keine Ahnung ob man genug zur DXF100 findet um es zu modellieren, soweit mir bekannt das einzige Modells was abseits von Test- und Werbeflügen richtigen zivilen Linienbetrieb sah/sieht ... mit 12-15 Passagieren. Ist vielleicht ne Alternative zu den russischen Riesen ;)


    Kannst auch gern komplett ignorieren, war ne fixe Idee bei nem Bier ... da ich mal in St. Petersburg ne kleine russische Maschine übers Wasser pfeifen sah will mir das nu nich mehr ausm Kopf :D

  • Interessant mal solche Werte erklärt zu bekommen... :)


    Mein persönlicher Eindruck ist auch, dass z.B. auch die Caravelle mit fast unrealistisch geringer Geschwindigkeit abhebt und landet. Die km/h-Werte müssten eher Miles per hour entsprechen. Da ich aber dank @DH-106 und anderen, fleißigen Moddern noch gar kein Vanilla-Flugzeug eingesetzt habe, habe ich auch keinen direkten Vergleich.
    Mir ist natürlich bewusst, dass man hier Zugeständnisse an die unrealistische Länge der Start- und Landebahn machen muss und es immer noch ein Spiel ist... :)

  • Wärs nich eigentlich total simpel wenn wir uns nen UG Airport schnappen und einfach die Meshes tauschen? Dann wären die Landebahnen breit genug, die Hangars nicht zu klein, und vor allem die Terminals würde ne anständige Größe bekommen :)

    Mir ist natürlich bewusst, dass man hier Zugeständnisse an die unrealistische Länge der Start- und Landebahn machen muss

    Ich hab da mal was vorbereitet :P



    Ist auf Basis des mittleren Flughafens entstanden (Original hinten), die Start/Landebahn wurde durch die des großen Flughafen ersetzt und verlängert. Nur bei den Gebäuden muss ich mir noch was überlegen.

  • ich sehe meine Sommer irgendwie gerade einfach dahinfliegen. Das wird ja immer besser hier! :D Der sieht auf jeden Fall Großraumflugzeug-tauglich aus! Ich rieche A380 Luft? :rolleyes:


    @SD70M danke dass du dich der Sache annimmst. Falls nen Hangar als Modell brauchst, einfach bescheid geben :)

  • @SD70M, das sieht natürlich super aus! Darf ich zwei Gedanken dazu schreiben?


    1. Wenn man die Abstellflächen noch etwas auseinanderziehen könnte, dann würden die größeren Modelle nicht mehr mit den Flügeln ineinanderstecken, wenn sie nebeneinander stehen.


    2. Ist es möglich, für die Landung eine andere Spur zu setzen als für den Start? Wenn ja, dann könnte man die Flugzeuge nach der Landung auf einem Rollweg etwa in Bahnmitte abbiegen lassen. So wäre die Bahn schneller wieder geräumt und man würde mehr Verkehr pro Stunde durchbekommen.

  • @DH-106 1. wird definitiv noch erledigt, 2. ist meines Wissens nach nicht möglich.


    Beim weiteren Testen bin ich auf ein Problem gestoßen:

    Die Pfade für Start und Landung werden in der .con so gehandhabt:



    Die Nodes geben an, ab welchen Punkt das Flugzeug beschleunigt bzw. bis wohin abbremst. Haben aber keinen Einfluss auf die Distanz zwischen z.B. Beschleunigen und Abheben. Dementsprechend müssen "Landing" und "Takeoff" in einem anderen Script definiert sein, nur wo?
    Würde mich freuen, wenn jemand mit Erfahrung mich in dem Bereich erleuchten könnte. :)

BlueBrixx