Schlechte Performance, trotz ausreichend guter Hardware

Willkommen in der Transport Fever Community

Wir begrüßen euch in der Fan-Community zu den Spielen Transport Fever und Train Fever, den Wirtschaftssimulatoren von Urban Games. Die Community steht euch kostenlos zur Verfügung damit ihr euch über das Spiel austauschen und informieren könnt. Wir pflegen hier einen freundlichen und sachlichen Umgang untereinander und unser Team steht euch in allen Fragen gerne beiseite.

 

Die Registrierung und Nutzung ist selbstverständlich kostenlos.

 

Wir wünschen euch viel Spaß und hoffen auf rege Beteiligung.

Das Team der Transport-Fever Community


  • Es gib soweit ich weiß auch externe Programme die des können.

  • Ja, die 1.79 hat offenbar einen anderen Bench oder anderen Bezug. Bin nun auch deutlich "schlechter": 430 / 4706.


    Ich finde wir sollten unseren Beiträgen vorher die 1.79er Werte ergänzen und falls es nicht möglich ist dann halt dazu schreiben dass es 1.78er Werte sind. Sonst verwirrt das wieder wen;-)


    System:
    MB: Asus Prime X370 Pro, CPU: AMD Ryzen R7-1700X @3,8 GHz, RAM: 32 GB @ DDR4-2666, Grafik: PNY Geforce GTX 1080 XLR8-OC 8 GB, Sound: Asus Xonar Essence STX-II, SSD 1: Samsung 960 Evo 500 GB M.2, SSD 2: Crucial CT512MX100 512 GB SATA, OS: Windows 10 Pro 64 Bit

  • Also ich komm mit meinem alten i5er auf die werte v1.79. Im Hintergrund lief nur google chrome. Das 2. lief TpF im Lategame



    Hier könnt ihr meine Hardwarekonfiguration einsehen: https://valid.x86.fr/alupfc


    Ich glaube nen neuen i7 und neues Motherboard wäre mal die Tage angebracht 8|

  • Ein neuer i7 mit neuem mb wird nicht reichen. Neuer RAM sollte dann auch noch dazu.
    Je nachdem wie du deinen Rechner nutzt muss es auch kein i7 sein, sondern ein i5 dürfte dann auch reichen. Ein i5-7600K hat trotzdem noch eine höhere Single thread performance als ein i7-6700K und hängt nicht weit hinter dem i7-7700K.

    Dieser Beitrag wurde bereits ∞ mal editiert, zuletzt von Freahk (Vor π Minuten)

  • Ich kann es wirklich nicht nachvollziehen dass man sich heute noch ein Quadcore holt, dann auch noch ohne SMT (i5). Das macht nur Sinn wenn man wirklich nur und ausschließlich Office und Internet betreibt und nur Spiele spielt die völlig limitiert sind auf ein zwei Kerne. Und in diesem Fall würde ich dann noch eher zu einem DualCore-i3 greifen und den so hochtakten wie man nur kann.


    Da Intel aber die Preise nicht gesenkt hat in den letzten Wochen ist deren Lineup im Moment auch völlig unattraktiv in Sachen Preis-Leistung. Allerdings gab es schon von Intel den Wink mit dem Zaunpfahl dass demnächst die Preise purzeln werden. Wenns Intel sein muss, dann würde ich das auf jeden Fall abwarten. Außerdem soll die neue Generation wohl nun früher erscheinen als geplant, und vielleicht ist man da ja so schlau und presst zumindest 6-Kerner in den Mainstream-Markt. Endlich mal spannende Zeiten.


    System:
    MB: Asus Prime X370 Pro, CPU: AMD Ryzen R7-1700X @3,8 GHz, RAM: 32 GB @ DDR4-2666, Grafik: PNY Geforce GTX 1080 XLR8-OC 8 GB, Sound: Asus Xonar Essence STX-II, SSD 1: Samsung 960 Evo 500 GB M.2, SSD 2: Crucial CT512MX100 512 GB SATA, OS: Windows 10 Pro 64 Bit

  • @wurstbrot
    weil transport fever ja auch so stark von einem 8 kerner mit 16 threads profitieren würde :DD


    Ich kann übrigens nicht verstehen wie sich jemand jetzt eine gtx 1080 holt obwohl hbm2 in den startlöchern steht

    Genau, Transport Fever ist einzig relevant für eine Hardwareneuanschaffung;-D Soll ja Leute geben wo das der Fall ist, daher der Tipp mit Dual Core hochtakten...


    1080: Weil die Übernahme einer GTX 970 für die angedachten Anwendungszwecke nicht in Frage kam, und mit unter 500 Euro die 1080 nicht unattraktiv war. Wäre es nur nach TPF gegangen hätte auch eine 1050er und langsamer völlig gereicht, sofern sie zumindest ausreichend Video-RAM hätte.


    System:
    MB: Asus Prime X370 Pro, CPU: AMD Ryzen R7-1700X @3,8 GHz, RAM: 32 GB @ DDR4-2666, Grafik: PNY Geforce GTX 1080 XLR8-OC 8 GB, Sound: Asus Xonar Essence STX-II, SSD 1: Samsung 960 Evo 500 GB M.2, SSD 2: Crucial CT512MX100 512 GB SATA, OS: Windows 10 Pro 64 Bit

  • ja aber für welche anwendungen braucht man denn 8 kerne? außer video bearbeitung und so multimedia zeugs


    rein zum zocken sind 8 threads schon zu viel. ich kenne kein spiel was effektiv mehr wie 4 threads/kerne beansprucht


    Ich hab auch eben mal Benchtest gemacht. Muss aber dazu sagen das mein i7 nicht auf 4,0Ghz läuft sondern je nach Anwendung (z.B. Transport Fever :D) auf 4,5Ghz so wie auch im Test unten.




    Edit von Merk: Doppelpost zusammengefügt.

  • Du merkst es allein schon beim zippen oder entzippen von Archiven. Aber vor allem merkt ich es daran dass das System immer ansprechbar ist, ganz gleich was gerade so läuft. Das hatte ich nicht mal auf 4C/8T von meinem i7. Und da ich täglich parallel zum Teil auch Leistungsfresser offen habe weil ich ungern nur um kurz was anderes zu machen eine Anwendung beende merk ich das sofort. Häufig läuft z.B. Cubase, Photoshop und noch ein DX3D-Task gleichzeitig. Jetzt noch schnell was vom Server entpacken oder was zusammenpacken und schon wäre der Workflow hin, was jetzt aber kein Thema mehr ist.


    Bei Spielen nutzt zum Beispiel Ghosts Recon Wildlands alle Kernchen schön aus. GTA 5 tut sich etwas schwerer mit, profitiert aber auch leicht. Wobei GTA 5 ja ein alter Hut ist. Bei Hitman und Project Cars hab ich es zwar nicht so genau beobachtet, aber es gibt zumindest ein Leistungsplus, trotz 1440p-Auflösung, wo bei den meisten Titeln ja eher die GPU limitiert.


    Das heisst nicht dass man mit 4 Kernen jetzt im Abseits ist, aber ich denke in 2 Jahren wird's ganz anders ausschauen. Und eine CPU samt Plattform habe ich nicht vor alle 2 Jahre zu wechseln, eher alle 5 vielleicht. Es ist halt so wie es schon bei Festplatte vs SSD war, bei feste Abtastrate vs G-Sync/Freesync und auch früher Single vs DualCore / DualCore vs Quadcore: einmal ausprobiert und man kann es sich nicht mehr vorstellen wie das vorher ohne gehen konnte.


    Edit:
    Neben der erwähnten höheren Ansprechbarkeit sollte ich noch erwähnen dass die Frameraten grundsätzlich stabiler zu sein scheinen. Es geht weniger nach unten, und das ist ja eigentlich das was man mehr merkt als z.B. ob man 60 oder 80 FPS im Schnitt hat. Hier kann ich aber nur für mich sprechen, ich weiss nicht wie das bei einem Intel-8-Kerner ist. Aber glaub kaum dass es Nachteile hat, außer dass man viel zu viel Geld ausgegeben hat.


    System:
    MB: Asus Prime X370 Pro, CPU: AMD Ryzen R7-1700X @3,8 GHz, RAM: 32 GB @ DDR4-2666, Grafik: PNY Geforce GTX 1080 XLR8-OC 8 GB, Sound: Asus Xonar Essence STX-II, SSD 1: Samsung 960 Evo 500 GB M.2, SSD 2: Crucial CT512MX100 512 GB SATA, OS: Windows 10 Pro 64 Bit

    Einmal editiert, zuletzt von wurstbrot ()


  • Das heisst nicht dass man mit 4 Kernen jetzt im Abseits ist, aber ich denke in 2 Jahren wird's ganz anders ausschauen.


    Das hat man vor 2 Jahren auch schon gesagt und noch immer unterstützt kaum ein Titel wirklich mehr als 4 Kerne. Und noch immer bringt bei den meisten Spielen ein hoher Single Core Takt mehr als viele Kerne. Ich sehe zur Zeit keinen Grund sich keine i5 CPU zu kaufen, außer man möchte nicht so viel Kohle ausgeben und kauft sich ne AMD CPU, aber dann darf man sich eben auch nicht über fehlende (Spiele-) Performance beschweren!

  • Die Top Spiele Titel von riesigen Unternehmen können meistens schon mehr als 4 Threads vernünftig nutzen. Rechenintensive Anwendungen unterstützen häufig auch bereits deutlich mehr als 4 Kerne.
    Bleiben die Spiele kleinerer Spieleschmieden. Da heutzutage Parallelität häufig noch explizit für eine bestimmte Zahl Prozessoren programmiert wird und dies vor allem wegen der notwendigen Synchronisation der Threads relativ aufwändig ist, haben kleinere Spieleschmieden, wie z.B. UG häufig schlicht nicht die Zeit vernünftige Multicore Unterstützung zu bieten. Der Rechenaufwand solcher Spiele von kleineren Spieleschmieden ist aber trotzdem nicht unbedingt viel niedriger als der von top Titeln der großen Unternhmen.
    Das wird sich auch so lange wie parallelität größtenteils explizit programmiert wird nicht ändern.


    Was bedeutet das jetzt konkret? Wer heutzutage einen PC kauft der alles schnell kann, sollte lieber auf ein ausgewogenes Verhältnis zwischen der Anzahl der Kerne, Threads und single thread performance, als auf sehr hohe Performance bei Nutzung aller Threads zu setzen.
    Die theoretische Performance der Ryzens ist schon beeindruckend. Allerdings bringt es einem nichts, wenn man den PC unter anderem auch für Programme nutzen möchte die eine hohe single thread performance benötigen.


    So extrem viel weniger performance im bestcase für AMD, bei ähnlichem Preis liefern die Intel CPUs jetzt auch wieder nicht. Vergleicht man mal einen i7-7700K mit einem etwas teureren R7-1700x, stellt man fest, dass man für 20% mehr Rechenleistung etwa 8% mehr zahlt. Klingt toll, die Leistung stammt allerdings aus einem synthetischen Benchmark der entsprechend sehr stark von vielen Kernen profitieren kann.
    Vergleichen wir jetzt die single thread performance, hängt der i7 allerdings rund 40% vor dem Ryzen. Ebenfalls recht synthetisch.
    In diesem Preissegment würde ich aktuell eher zum i7 greifen. Den R7-1800x habe ich absichtlich nicht betrachtet, da ich den extremen Aufpreis für nictmals 5% mehr Leistung als völlig unattraktiv betrachte. Außerdem ist der direkte Gegenspieler von Intel noch nicht auf dem Markt, wurde aber bereits angekündigt.


    Die Tests unterschieldicher Zeitschriften und Foren reihen den Ryzen-1700x insgesamt rund 5-10% vor dem i7 7700k ein. Man bekommt also im Schnitt genau so viel mehr wie man auch mehr bezahlt hat, nimmt aber nebenbei ausreißer nach Unten in Anwendungen die noch stark von der single thread performance abhängig sind in Kauf.


    Ähnlich sieht das zwischen R7-1700 und i7-7700 bzw aus.
    Im Vergleich zwischen R5-1600x und i5-1600K rückt die single thread performance dichter zusammen (syntetisch rund 25% Vorsprung für intel). Ist ja auch klar, denn Intel entfernt das hyper threading und nimmt ein wenig Takt, AMD hingegen entfernt 2 Kerne, erhöht dafür aber den Takt etwas. Wenn alle Threads genutzt werden kann AMD den vorsprung hier noch weiter ausbauen.
    In diesem Preissegment würde ich aktuell bei einem allround Rechner also eher zum Ryzen greifen.


    So die Betrachtung dürfte jetzt differenziert genug gewesen sein, um nicht weiter beispiele bringen zu müssen, in denen AMD oder Intel besser abschneidet. Beide unterscheiden sich schlicht zu sehr, um diese direkt vergleichen zu können. Die Frage was jetzt genau ein aausgewogenes Verhältnis zwischen single thread performance und Gesamtperformance ist sollte sich jeder selbst beantworten.


    Das scheint hier aber immer weiter vom Thema weg zu gehen. Mag wer die letzten paar Posts verschieben?
    @Xanos @Grimes @Licaon @mediziner @Sebastianeh

    Dieser Beitrag wurde bereits ∞ mal editiert, zuletzt von Freahk (Vor π Minuten)

BlueBrixx