PC-Zusammenstellung

Ich wollte nur nochmal unterstreichen, was Xanos da zurecht beschrieben hat:

Zitat von Xanos

CPU single thread rating is beim Ryzen 5 1600X sogar noch immer schlechter als bei meinem alten Intel aus 2012, aber sollte auch für TPF reichen - bei mir läuft das Spiel ja auch

Wenn dir ( easttrain) die Performance von vor 5 Jahren reicht, dann ist das natürlich in Ordnung.
Ich entschuldige mich natürlich bei @Cupra für meinen "absoluten Blödsinn". Die Berichte der Spieler mit Ryzen CPU sind natürlich FAKE NEWS. AMD ist natürlich die einzig wahre CPU und alle, die zu einer Intel raten Teil der Illuminaten!

@mediziner Die Probleme bei den Steam Usern dürfte auf alte Bios zurückzuführen sein. War im Frühling halt eine Neue platform mit einigen Schwierigkeiten, da braucht es halt ein paar Bios Updates, bis alles so läuft wie es soll. Da für TPF noch niemand richtigen Benchmarks bereitgestellt hat, ist es auch schwer zu sagen, ob die Single Core performance von Ryzen ein Nachteil im Spiel darstellt. Wird z.B. SMT/Hyperthreading genutzt, steht AMD schnell wieder gleich auf mit Intel. Ryzens schwäche ist die Cache architektur und die Aufteilung jeder CPU in mindestens zwei Compute Complexe. Synthetische Benchmarks, welche z.B. die L3 cache latency hoch gewichten werden automatisch Intel favorisieren. Ob die Cache latency für die TPF performance wichtig ist, weiss ich nicht.
Auch Intel hat mit Skylake-X übrigens ihre Cache Architektur verändert, was prompt dazu führte, dass in Spielen Ryzen 5 1600 plötzlich vergleichbare Leistung erbrachten wie der Intel 6-Kerner i7-7800x und das trotz tieferem Takt und vermeintlich schlechterer IPC. Hier findest du ein Benchmarking Video falls es dich interessiert:

Zitat von mediziner

Ich wollte nur nochmal unterstreichen, was Xanos da zurecht beschrieben hat:

Wenn dir ( easttrain) die Performance von vor 5 Jahren reicht, dann ist das natürlich in Ordnung.Ich entschuldige mich natürlich bei @Cupra für meinen "absoluten Blödsinn". Die Berichte der Spieler mit Ryzen CPU sind natürlich FAKE NEWS. AMD ist natürlich die einzig wahre CPU und alle, die zu einer Intel raten Teil der Illuminaten!

Ja, es ist Blödsinn. Sorry, das kommt vielleicht härter an als gemeint, aber es ist einfach so. Wie Chrigulix schon schrieb, sind die Probleme die so manche beschreiben, einfach darauf zurück zu führen, dass nicht jedes Bios gleich von Anfang an auf dem besten Stand war. Inzwischen hat sich da viel getan, was man auch in neuen Test schon des öfteren gesehen hat. Die Neuen Intel sind zudem schlechter als die alten....und heizen wie nen Heizkraftwerk. Von der Aufrüstbarkeit der System will ich gar net reden....meist kaufst dann wieder alels neu, weil nicht mehr kompatibel (von Intel so gewollt) Und wenn ich sehe, dass ich im Schnitt dann auch noch 2-4 Kerne mehr bekomme, als bei Intel zum gleichen Preis und dabei meist schneller bin, dann greife ich zu AMD Ryzen. Schon alleine auf Sicht in die Zukunft ist das AMD-System zurzeit die bessere Wahl (zum jetzigen Zeitpunkt), vor allem wenn man nicht nur spielt.
Und nebenbei, es ist bekannt das Ryzen sehr abhängig vom Speicher ist. Es bringt nun mal nix nen 1800X zu kaufen und dann mit nem Billigen Ram zu werkeln....Flaschenhals vorprogrammiert

Zitat von chrigulix

Da für TPF noch niemand richtigen Benchmarks bereitgestellt hat, ist es auch schwer zu sagen, ob die Single Core performance von Ryzen ein Nachteil im Spiel darstellt.

Ich hüte mich auch nur ein einziges Wort zum Thema AMD vs Intel zu sagen - meine zitierte Aussage war nur ein ganze objektive Feststellung von Tatsachen.
Was aber hier im Forum noch mehr ausgelutscht wurde als AMD vs Intel und Radeon vs GeForce ist das Thema "TPF ruckelt auf meinem System". Alle halbwegs regelmäßigen Besuchern des Forums wird die Diskussion über die (schlechte) Performance und die dazugehörigen Ursachen mittlerweile 5 mal zum Hals raus hängen. Und es ist Fakt, dass TPF zwar immer weiter optimiert (und im Zuge dessen parallelisiert) wurde - aber die Single Core Performance für TPF sehr aussschlaggebend im Lategame ist.

Ryzen ist auf extreme Parallelisierung von Programmen ausgelegt und glänzt in dieser Disziplin sicherlich sehr. Für TPF hilft dies aber leider absolut gar nicht.
Und auch sonst ist Parallelism bei Spielen meist nicht der wirklich ausschlaggebende Performance-Schlüssel. Ausnahmen bestätigen hier natürlich wie immer die Regel
Der im ersten Beitrag beschriebene Ryzen ist definitv ein Top Prozessor - aber AMD typisch in der SC Performance halt nicht vergleichbar mit aktuellen Modellen der Konkurrenz - trotzdem reicht dies locker aus, um alle aktuellen Spiele problemlos zu spielen - weshalb sich sicher kein Käufer (bei dem u.a. BIOS aktuell ist) über die Performance beschweren - weil Spiele meist eh nicht so CPU hungrig sind, dass da irgendetwas ausgereizt werden würde.

Wie ich bereits am Anfang gesagt habe: Ganz objektiv eine gute CPU, aber nicht perfekt für TPF aus oben genannten Gründen - aber laufen wird es wohl problemlos (wie es im Lategame aussieht, hängt vom Spielstil ab).

An alle anderen (auch Team-Mitglieder) mein ganz deutlicher Hinweis: Hört mit dem sinnlosen bashing auf. Die eine Häfte der Argumente ist schlicht falsch und die andere Hälfte meist lachhaft. Auf Details gehe ich hier absichtlich nicht ein.

Bis April hatte ich einen 2600K, welcher 5 Jahre stabil bei 4,5 GHz lief. Regelmäßige Vergleiche mit aktuelleren CPU brachten in der Regel eine Mehrleistung von 10-20 Prozent, welche ich für nicht lohnenswerte hielt.

Der Ryzen 1800X versprach eine Mehrleistung von 30 Prozent. All dies bezogen auf die Single Core Leistung. Als Bonus sozusagen noch 8 Kerne, welche bei gewissen Programmen einen guten Mehrgewinn versprachen und alles zu einem für mich annehmbaren Preis.

Das versprochene wurde gehalten. Es tat sich in der Tat eine 30 prozentige Leistungssteigerung auf. Gemessen mit diversen Benchmarks.

In TpF tritt dies ebenfalls zu Tage, was allerdings nicht viel bedeutet. In einem Lategame hatte ich nachher 7-10 FpS gegenüber 4-6 FpS vorher. Mehr Leistung, welche jedoch nicht wirklich was bringt.

Für TpF gibt es einfach keine optimale CPU. Um hier essentielle Verbesserungen zu erreichen müsste UG einiges ändern, so dies denn überhaupt möglich ist.

LG Enno

PS: Warum sollte die Korrektur von falschen Darstellungen zu Ryzen ein Bashing sein und wo ging es hier im Thread Intel versus AMD? Eventuell sollte man nicht so dünnhäutig sein und "Feinde" sehen wo Freunde sind.

Von mir aus könnt ihr euch hier nackt ausziehen und die Köpfe einschlagen, mir ist das ehrlich gesagt echt *** egal Dünnhäutig würde ich mich auch nicht bezeichnen. Aber so nebenbei bin ich auch Moderator, und habe oft genug gesehen wie das anfängt, und wo es hin geht.

Entschuldige Xanos, aber ist diese Art der Reaktion wirklich nötig?

Ich bin selbst am überlegen mir einen neuen PC zu bauen und tendiere zu Ryzen. Den 1600X würde ich aber keinesfalls kaufen, der 1600 (non X) ist gleichwertig, günstiger und hat einen Kühler dabei. Wenn der PC aber hauptsächlich für Transport Fever verwendet werden soll würde ich zum Intel Core i5 7600K greifen und den übertakten.

Nicht so schlimm, dafür brauchst du den 1600X für Transport Fever nicht mal übertakten, die Performance könnte dadurch sogar schlechter werden weil beim Übertakten XFR deaktiviert wird.

XFR bringt aber nur wenig, angeblich nur etwa 100Mhz. Und XFR schaltet ab, wenn die Gesamttemperatur der CPU 60 Grad übersteigt.

100-200 MHz bei Prozessoren mit XFR und 50-100 MHz bei Prozessoren "ohne" XFR. Das mit den 60 Grad wusste ich nicht, damit ist das ganze Feature natürlich ziemlich sinnfrei ... :(. Trotzdem bringt übertakten für Transport Fever nicht viel beim 1600X, weil der normale Boost für einen Kern schon auf 4,0 GHz ist (XFR wären 4,1 GHz) und das Spiel ohnehin nur einen Kern wirklich auslastet.

AdminEdit: Vollzitat entfernt, da deine Antwort sich auf den vorherigen Beitrag bezieht, brauchst du diesen nicht voll zitieren.
Mfg Sebastian

Hallo zusammen,

Auch bei mir steht der Kauf eines neuen Rechners an. Ich warte derzeit noch den Coffee Lake von Intel ab aber der 8700K mit 6 Kernen und den Turbo bis 4,7 GHz sieht schon sehr beeindruckend aus.

Mich beschäftigt derzeit aber eine ganz andere Frage.

Hat hier jemand Erfahrungen mit Freesync oder G-Sync? Eigentlich hatte ich vor mir eine GTX 1080 zu kaufen aber die Monitore mit G-Sync haben ja exorbitante Preise. Dagegen ist die Verfügbarkeit der neuen VEGA-Karten von AMD nicht gerade berauschend und die 580er total überteuert wegen Mining.

In den Testberichten die ich gelesen habe hört man immer, wer einmal Freesync oder G-Sync hatte möchte darauf nicht mehr verzichten.

Wie ist denn eure Erfahrung damit insbesondere bei TPF?

Hi,

ich verwende eine Palit GeForce GTX 1070 mit G-Sync an einem Acer 32 L. Das funktioniert super und das Spiel ist ruckelfrei, solange ein Wert an FPS (habe ich nicht gemessen) nicht unterschritten wird.

Ich würde nicht mehr darauf verzichten

@Lumi25

Aus Erfahrung kann ich da leider nicht sprechen, aber daraus, was ich bis jetzt über die neuen Sync Technologien gelesen habe, schliesse ich, dass sie für TpF kaum eine Rolle spielen. Es geht ja darum die Anzeigerate des Bildschirms mit der Bildrate der Grafikkarte dynamisch zu synchronisieren und damit Screen Tearing zu verhindern. Das kann bei schnellen Spielen (z.B. Shooter, Rennspielen etc.) schon sehr wichtig sein, jedoch bei WiSims eher weniger. Screen Tearing nimmt vorallem auch mit grösserer Auflösung zu, jedoch habe ich mit meinem 3K-Display bis jetzt bei TpF noch nie Screen Tearing beobachten können. Für displays mit hoher Bildwiederholrate (über 60 Hz) sind die Free/G-Sync mMn ein Muss, da FPS-Taucher durch die dynamische Synchronisierung weniger stark wahrgenommen werden können. Aber auch hier fällt TpF nicht in diese Kategorie, denn Engine-Limitierungen bremsen das Spiel ja meist unter 50 FPS.Bei G-Sync muss man auch noch den Preis beachen; denn G-Sync Monitore sind (in den USA) $200 teuerer als die entsprechenden Freesync Modelle. NVidia verdient bei jedem Monitorkauf kräftig mit. Allgemein finde ich beide Sync Technologien eher mühsam, da damit versucht wird einen auf 10+ Jahre an einen Hersteller zu binden. Ob nun allerdings Free/G-Sync für dich relevant ist, hängt halt auch von deiner Spilebibliothek ab.

Wenn du die Leistung einer GTX 1080 / Vega 64 brauchts, dann kaufe die GTX 1080! Vega läuft einfach zu heiss und bis mindestens Oktober werden die Preise da eher steigen. Zudem würde ich bei einer GTX 1080 so bald wie möglich zuschlagen, da die VRAM Preise momentan gerade explodieren und somit auch die NVidia Karten teuere werden. Wenn du GTX 1060 / RX 580 leistung willst, würde ich noch warten, bis die Hersteller sich an den erhöhten Bedarf der Minöre angepasst haben.

Na ja ich zocke gerne noch Strategiespiele wie die Total War-Reihe oder auch World of Tanks. Die GTX 1080 hatte ich deshalb im Visier, weil der Preiunterschied zur GTX 1070 sehr marginal ist.
Die VEGA 64 würde ich generell nicht kaufen sondern eher die VEGA 56 aber wenn der Preis der VEGA 56 auf Augenhöhe mit der GTX 1080 liegt wäre natürlich die GTX 1080 zu bevorzugen. Der Haken sind dann halt die Monitore. Einen Freesync 27 Zoll bekommt man so ab 300€ während man bei G-sync allein für ein Full HD schon 370€ auf den Tisch legen muss. Bei 27 Zoll dagegen geht es erst ab 450€ aufwärts los.

Wie lange so ein Monitor dann hält ist dann auch noch so eine Frage. Bei 5 Jahren Garantie drauf würde ich mir das durch den Kopf gehen lassen aber 3 Jahre Garantie auf 500€-Monitore ist doch recht gewagt. Geht dieser nach 3 Jahren kaputt hat man Pech gehabt und genau, dass hat ich schon mal mit einem Komplett-PC von Saturn (wahr mein erster damals). Dieser ging genau nach der Garantiezeit kaputt.

Meinen jetzigen Monitor habe ich seit rund 7 Jahren immerhin.

Kaufen werde ich allerdings halt erst im Oktober wenn Coffee Lake raus ist.

Edit by Yoshi: Vollzitat entfernt. Bitte Forenregeln beachten.

Zitat von Lumi25

Na ja ich zocke gerne noch Strategiespiele wie die Total War-Reihe oder auch World of Tanks.

Ja, dann könnte sich Free/G-Sync schon lohnen, gerade bei Total War, wo man sich schnell auf der Map bewegt. Vega 56 ist momentan leistungsmässig eher zwischen der 1070 und der 1080, zieht jedoch ca. 30W mehr (als die 1080) aus der Steckdose. Das ist schon mal viel besser als Vega 64 mit ca. 130W mehr. Aber in diesem Fall würde ich wohl einfach den Combopreis (Bildschirm+Graka) als Mass nehmen. Falls die 1080er Combo nur etwa €50-€100 teurer wäre, würde ich mich wohl dafür entscheiden.