Wir begrüßen euch in der Fan-Community zu den Spielen Transport Fever und Train Fever, den Wirtschaftssimulatoren von Urban Games. Die Community steht euch kostenlos zur Verfügung damit ihr euch über das Spiel austauschen und informieren könnt. Wir pflegen hier einen freundlichen und sachlichen Umgang untereinander und unser Team steht euch in allen Fragen gerne beiseite.
Die Registrierung und Nutzung ist selbstverständlich kostenlos.
Wir wünschen euch viel Spaß und hoffen auf rege Beteiligung.
Das Team der Transport-Fever Community
Im Übrigen sind das alles ja nur Gedanken, Wünsche und Vorschläge für einen Nachfolger von TPF2.
Da wird man wohl mal so ne Art Brainstorming machen können.
Ob und was umgesetzt und ins Spiel integriert wird, steht in den Sternen.
Am Ende sind die Entwickler in der Pflicht, wenn sie wollen, das auch weiterhin sich Leute an ihren Spielen erfreuen und bereit sind, dafür ihr Geld auszugeben.
Also nicht alle Vorschläge niederknüppeln ala "geht nicht, nicht machbar".
Einen schönen Abend noch.
Grüßt euch! Für mich wäre ein Vorteil wenn 1. Schallschutzwände eine Funktion haben 2. Das man wenn man ein Zug z.B. in Doppeltraktion fahren lässt bestimmen kann wo er im Linienverlauf abkoppeln und woanders hinfahren soll und dann wieder ankoppeln. Das man also Beliebig einstellen kann das bei Bahnhof C Fahrzeug 3 Abgekoppelt werden soll und dann allein nach Banhof H fährt während Fahrzeug 2 nach Bahnhof G fährt (z.b.). So könnte man auch einstellen das z.B ein Zug auf einer elektrischen Strecke mit einer E-Lok bespannt von A nach B fährt und ab dem Bahnhof wo es keine Oberleitung mehr gibt wird ne Diesellok angehängt und die Elok abgehängt... Ist ja eigentlich fast schon ne Modanfrage
franki66: Mir geht es keineswegs um Niederknüppeln, sondern, wenn Du so willst, die Filter früher einsetzen zu lassen: Unter 10 Ideen ist, mit viel Glück, eine gute - unter 10 guten eine theoretisch durchführbare - unter 10 theoretisch durchführbaren eine praktisch zum Prototyp durchführbare - und damit ist die Kette noch nicht zu Ende, bis endlich etwas Fertiges herauskommt. Deshalb finde ich, daß man rechtzeitig (und in diesem Fall schon vor dem Posten) prüfen sollte, welches spielerische Potential eine Idee hat, und wie weit sie (technisch) eine Chance auf Realisierbarkeit hat. Auch, wenn es nicht jedermanns Sache ist, die informationstechnische Seite zu überblicken (was ein Grund zum Posten, nicht zum Schweigen ist!), müßte doch jeder Spieler sich überlegen können, was die Idee XY wirklich fürs Spiel bedeutet. D. h. "ich muß das und das tun, das dauert so und so lange und ist so und so kompliziert. Das hat mit diesem oder jenem vorhandenen Feature des Grundspiels zusammen den und den Effekt". Und da habe ich oft den Eindruck, daß hier Sachen gewünscht werden (lange nicht nur von Dir, sonst hätte ich nichts geschrieben), die auf den ersten Blick toll aussehen, die dann hinterher doch niemand so richtig haben will. Und Deutschland in 1:1-Auflösung gehört für mich definitiv dazu. Egal, ob Schönbau oder Wirtschaft. Und nicht wegen der Grenzen heutiger Computer, sondern wegen der Begrenzung der Lebenszeit.
Wenn man aber selbst nicht überblicken kann, ob es machbar ist, muß man m. E. damit leben, daß jemand anders kommt und sagt, daß und warum es nicht geht. Ich weiß auch, daß es dann wieder Leute gibt, die es doch hinbekommen (im Fall der Karte ließe sich z. B. mit Packalgorithmen was machen, die wieder Rechenzeit kosten - ein Faktor 10 ist aber mühsam zu gewinnen). Diese Leute will ich auch nicht aufhalten.
Die Flüge von Außerhalb halte ich für realistisch (das habe ich mit den "Inseln" angedeutet). Dann hast Du natürlich immer noch keine Bewegung über der Landschaft, sondern Du fliegst über den Rand hinaus - oder es gibt eine ad hoc computergenerierte Landschaft. Aber es geht das geschlossene System verloren. Ist nicht verboten, wird auch vielen Spielern recht sein, aber ich fürchte, daß UG das eher nicht will (das ist deren Sache und deshalb auch kein Grund, es nicht zu schreiben). Außerdem gibt es den außerhalb plazierbaren Flugzeugspeicher schon als Mod; für den Schönbau reicht das. Ich habe ihn nicht ausprobiert und weiß deshalb nicht, ob er auch Besuchermagnet ist. Dann könnte man damit auch Geld verdienen.
Ein anderer Punkt sind die Begehrlichkeiten, die geweckt werden ("ist doch schon so lange vorgeschlagen"). Die führen auch zu allseitiger Frustration, die ich hier im Forum oft gespürt habe. UG ist eine kleine Firma junger Leute und die können nicht für alles mal eben einen erfahrenen Spezialisten für alles abstellen. Die Vulkan-Umstellung war für sie ein unglaublicher Haufen Arbeit, der dem Spiel kaum etwas einbringt und nur dafür sorgt, daß die Firma technologisch nicht abgehängt wird.
Sebastianeh: Ich war zu schnell auf der falschen Taste; Du warst zu schnell mit Löschen 
Rutel: Andersherum gefragt, brauchen wir unbedingt ein neues TPF?
Mein erwähntes CS gibt es auch schon ein paar Jahre.
Es ist Dank der Community nicht tot zu kriegen und begeistert immer noch.
Ich hatte hier in Forum schon erwähnt, das UG das vorhandene Potenzial von TPF 2 weiter ausschöpfen sollte.
Ich persönlich mag TPF2 wegen verschiedener Vereinfachungen z.B. Züge klonen oder Fahrzeuge ersetzen usw.
Vielleicht ist es ja möglich über das Eine oder Andere mal nach zu denken.
Bei den Flugzeugen war ja eigentlich der Gedanke: Die Leute fliegen z.B. nach Mallorca und irgendwann zurück.
Dabei muss ich den Flieger nicht unbedingt begleiten.
Das Flugzeug bewegt sich zum Kartenrand und verschwindet mit z.B. 20 Passagieren und kehrt nach einer gewissen Zeit wieder zurück.
So könnte ja auch globaler Handel funktionieren.
Einfach die jeweiligen Transportmittel fiktive Ziele ansteuern lassen.
Die müssen für mich in keinster Weise dargestellt werden.
Es reicht mir zu wissen wohin sie fahren, fliegen oder sonst was.
Nur so als Gedanke.
Den Flughafen außerhalb der Karte gibt es hier als Beta: unsichtbarer "Zugspeicher" für Flugzeuge
Wenn man die Hinweise beachtet, kann man damit auch arbeiten.
Besucher-/Gütermagnet ist enthalten.
Auf Steam gibt es außerdem eine ähnliche Mod.
UG würde ja schon viel bewirken, wenn sie die Bugs, die ihnen gemeldet werden, ernst nehmen würden.
Immerhin versuchen Modder, häufig genannte Wünsche umzusetzen und helfen Ihnen somit, das Spiel zu erweitern.
franki66: Andersherum geantwortet: Noch nicht. Ich habe schon anderswo geschrieben, daß wir alle davon profitieren würden, wenn UG mal zwischendurch was ziemlich anderes macht, wo sie nur 30% ihres bisherigen Know-hows mitnehmen, aber dafür andere Fähigkeiten ausbauen. Völlig anderes Setting, um nicht wieder in die alte Spur zu rutschen. Das wird ihnen helfen und für TpF3 besser sein. Mit den Mods wird TpF2 noch lange leben können, und eis_os ist anscheinend ziemlich motiviert, sein CommonAPI weiterzuentwickeln, aber er wird mit UG nicht richtig warm, und umgekehrt (Ich verstehe das. UG will sich das Spiel nicht wegnehmen lassen, so lange sie noch dran basteln wollen. Ob das gut ist, ist eine andere Frage). Wenn UG das Spiel aus seiner Sicht so weit fertig hat, daß sie was anderes machen, hat eis_os freie Bahn, was für ihn dann deutlich frustfreier wird.
Ein TpF3 in acht oder Jahren mit der Erfahrung von zwei Spielen dazwischen wird sich von dem jetzigen automatisch so sehr unterscheiden, daß sich die Detailvergleiche wahrscheinlich erübrigen. Das einzige, was dann praktisch wäre, ist, wenn man die 3D-Modelle für die Mods mitnehmen könnte. Auch, wenn die Skripte wohl komplett neu geschrieben werden müssen. Ein TpF3 in drei Jahren ohne was dazwischen wird wohl "nur" ein TpF2b. Diese Richtung im engeren Sinn ist bis auf kleinere Optimierungen ausgelutscht. Um es drastischer zu sagen: Wenn UG in zehn Jahren existieren und nicht im Grunde ein One-Hit-Wonder bleiben will, müssen sie als nächstes etwas anderes machen.
Das wird ihnen helfen und für TpF3 besser sein
Rutel wieso wird hier von TPF 3 geschrieben, wenn UG es noch noch nicht mal in diesem Spiel schafft auf Wünsche von den Spielern einzugehen.
UG hatte 3 Spiele entwickelt, wovon 2 gut waren, aber wie bei jedem Nachfolger, folgt meistens nur noch Abklatsch vom alten.
Sie hatten Ihren Sonnenaufgang, aber leider sinkt die Sonne nur noch.
Warum muss in einem Wald wo ich dann gerade mal ein paar Bäume sehe, die FPS unbegrenzt in die Höhe gehen?
Weil du keine Begrenzung eingeschaltet hast? Schonmal was von Vsync gehört? Aber selbst wenn du einen 120Hz Monitor hast und Vsync dahingehend wenig nutzt, kannst du ja die Frames per Treiber begrenzen. Wenn ich irgendwo im Nichts sthe mit der Kamera und konstant meine 60 Frames habe, dümpelt meine GraKa so mit 20-40% daher. Ausgelastet ist sie nur bei Bewegung.
TPF2 ist eine Evolution, auch wenn Ihr das nicht sieht, hat nun TPF2 mindestens zwei GameSims parallel am laufen. Gegenüber den vorherigen Spielen (TPF1, TF) hat sich unter der Haube sehr viel getan. So nutzt UG nun C++ >11 Features und hat ne ganze Menge an boost helper eliminiert, viel mehr Multi-Threading eingebaut.
Daher ist es auch extrem schwierig eine CommonAPI2 stets aktuell an das Spiel anzupassen.
Ich liebe Code Puzzle Arbeit, so lange es mir Spaß macht und ich nicht zu viel Support Arbeit aufbringen muss, entwickle ich weiter.
Es macht aber keinen Sinn einem alten Spielrevision nachzulaufen, wenn es klar einen besseren Nachfolger geben sollte. TPF2 Engine auch wenn sie Probleme hat, ist klar besser als TPF1.
Sollte es daher ein TPF3 geben, gibt es verschiedene Möglichkeiten:
CommonAPI3 braucht man nicht mehr und bastele mit der UG API.
Oder ich erhalte wieder nur schweigen und es gibt einen Port zu TPF3.
Angefangen mit CommonAPI2 habe ich, weil Modgleise nicht in Bahnhöfe baubar waren und ich UGs Scripte nur schrecklich finde.
Es kam nur Schweigen im Wald. (Ein paar Sachen hätte man bei Spielrelease richtig machen können)
Ja ich hätte gerne viel mehr Informationen zu gewissen Sachen, da stehen dann Management / Business Entscheidungen dagegen und ich laufe da in eine Wand.
Das was ich so her ausgelesen habe, sind sie eher verunsichert was ich so anstelle wenn ich mehr Infos habe.
Das ich einen Vulkan Context auf Ihr Spiel aufgepfropft habe ohne das Ihr Spiel abstürzt (im Gegensatz zu irgendwelchen Aufnahme Programmen) hat das eher noch verschärft. Aber wäre UGs GUI API auch im Hauptmenü sicher nutzbar, wäre es gar nicht dazu gekommen. Nur dann hätte ich direkt mehr Zeit in schöne Zugzielanzeigen und Co investiert.
Man darf aber auch nicht vergessen, das die meisten Spieler eher mit weniger Mods spielen. Und um es ganz ehrlich zu sagen, ich nutze auch extrem wenige.
So und jetzt gehe ich wieder zurück zum Code Puzzle, da ich unbedingt ein Script Event erstellen möchte, wenn ein Zug an eine Haltestelle kommt ...
Das was ich so her ausgelesen habe, sind sie eher verunsichert was ich so anstelle wenn ich mehr Infos habe.
eis_os Du bist aber auch ein pöhser Pursche, was du so alles anstellst. 
Das ist nicht nur ärgerlich, weil für's nichtstun sinnlos GPU-Resourcen verschwendet werden, sondern geht auf Dauer auch richtig ins Geld.
Dies ist ein nicht zu vernachlässigender Punkt.
Bei einem anderen Spiel, so vor 3 Jahren, habe ich mal einen ähnlichen Punkt angesprochen.
Mit etwas Sarkasmus - und dann doch wieder nicht, weil es wahr ist - kommt dies dabei raus:
All die suboptimale Software auf diesem Planeten, die tausendfach, millionenfach, milliardenfach läuft... benötigt allein wer weiß wie viele Kraftwerke.
Nur für den suboptimalen Code im Verhältnis zu optimalem Code.
sorry, ich hab jetzt noch mal etwas recherchiert... also das die GPU core load auf 99% läuft,egal was im Spiel abgeht, ist wohl normal und bei anderen Spielen auch so. Hab daher meinen vorigen Beitrag erstmal gelöscht, weil das sachlich so nicht mehr richtig war.
Der Helvetier : Warum hier über TpF3 geschrieben wird? Weil es mindestens dem Threadersteller Spaß gemacht hat, und weil es tatsächlich Ideen gibt, die im aktuellen Spiel nicht umsetzbar sind.
Wegen des Abklatschs hatte ich das ganz andere Spiel vorgeschlagen. Die Gefahr, nur das alte neu aufzugießen, ist sonst zu groß.
Ich sehe allerdings nicht eine Pflicht der Hersteller, auf Userwünsche einzugehen. Auch deshalb, weil die Summe aller Userwünsche ein ziemlich unrundes und unhandliches Spiel ergibt, das wahrscheinlich niemandem so richtig Spaß macht. Da muß gefiltert werden. Das "Markt-Spiel" funktioniert so, daß die Hersteller mit dem auf den Markt gehen, was sie anbieten wollen, und die Nutzer wählen daraus das, was sie haben wollen. Du hast keinen Anspruch auf bestimmte Features und UG hat keinen Anspruch darauf, daß Du ihr Spiel kaufst. Es kann aber sein, daß Du, wenn Du auf bestimmten Features bestehst, gar kein Spiel kaufen kannst, weil es einfach keines gibt, das alle Features vereint.
Anders sähe die Sache aus, wenn Du eine wirklich große Summe Geld in die Hand nimmst (oder von Gleichgesinnten sammelst), und sich UG breitschlagen läßt, dafür eines oder mehrere Features zu implementieren. Dann gibt es vertragliche Verpflichtungen.
Ich vermute aber, daß UG solche Threads gelegentlich nach Ideen durchforstet, und das umsetzt, was ihnen machbar und sinnvoll erscheint. Die Entscheidung darüber liegt bei UG.
Das "Markt-Spiel" funktioniert so, daß die Hersteller mit dem auf den Markt gehen, was sie anbieten wollen, und die Nutzer wählen daraus das, was sie haben wollen.
Das wäre eine sehr dumme Herangehensweise. Normalweise checkt man erst als professioneller Hersteller die Bedürfnisse der Kunden und liefert dann ein Produkt ab.
@Breaker: Das Spiel funktioniert wirklich so. Was Du erwähnst, ist Spieltaktik, nicht Spielregel (und gerade bei Computerspielen läuft es nicht so: Die entwickeln sich entweder aus einem Studienprojekt oder aus "Ich habe Lust auf dieses Spiel"). Die Bedürfnisse der Kunden sind nämlich nur ein Teil des Ganzen (und die geäußerten Bedürfnisse auch nur ein Teil der gesamten Kundenbedürfnisse). Der Hersteller muß auch noch technische und finanzielle Möglichkeiten sowie seine Fähigkeiten berücksichtigen. Zu den normalerweise nicht geäußerten Kundenwünschen gehört, daß das Spiel in sich rund ist. Daß das Spiel handhabbar sein soll, wird nur geäußert, wenn es das nicht ist. Sehr viele Wünsche, die hier geäußert werden, kollidieren mit einem von beiden.
Mein Punkt ist der, daß es einen Anspruch über das Funktionieren und über versprochene Eigenschaften hinaus nicht gibt.
Mit "rund" meine ich nicht, daß man in einem Spiel alles kann, sondern das alles, was man kann, im Spiel wieder seinen Sinn hat. Ein überspitztes Beispiel von "unrund" wäre ein Spiel, in dem man Geld verdienen, aber nicht ausgeben kann. Im Wirtschaftsspiel TpF wäre Rangieren so ein Punkt: Viel Aufwand, wenig sinniger Einfluß aufs Spiel. Im Schönbauspiel TpF oder im Logistikerspiel TpF hätte Rangieren einen Sinn.
Ich könnte mir vorstellen, dass ein Rangieren ausschließlich automatisch durch geführt wird, also quasi als Animation wie vieles Andere auch, und zumindest vorerst nicht per "Hand of God". Das würde auch das Verschieben in Güterbahnhöfen etc. beinhalten. Zugegebenermaßen wäre es relativ aufwändig, das zu programmieren, aber optisch reizvoll und vor allem - realistisch.
Zugegebenermaßen wäre es relativ aufwändig, das zu programmieren, aber optisch reizvoll und vor allem - realistisch.
Und in einer WiSim komplett überflüssig!
Ich habe das ja schon mehmals geschrieben: meines Erachtens ist UG jetzt an einem Scheidepunkt. TF, TPF1 und TPF2 sollten die eierlegenden Wollmilchsäue werden. Oder ein Überraschungsei. 3 Spiele auf ein Mal.
Das ist gründlich schief gegangen.
- TPF als WiSim ist auf Kleinkinderniveau herab gesunken
- TPF als Betriebssimulator ist nur rudimentär funktionsfähig/modbar
- TPF als Schönbauspiel scheitert grandios an der Performance
Um an allen drei Fronten ein neues, gutes Spiel zu erstellen, würde bedeuten, dass UG sich verzehnfachen müsste. Aber damit natürlich auch unter dem Druck steht, das Zehnfache an Umsatz/Erlös zu generieren. Ein neuerliches Gefummel an Feature X und Textur Y und zwei Loks mehr reicht an diesem Punkt einfach nicht mehr aus. Rutel meint, UG sollte sich (temporär) komplett umorientieren. Keine schlechte Idee, für TPF'ler aber auch keine gute Aussicht . Ich bin der Meinung, UG muss TPF neu erfinden, komplett neu beginnen und sich vor Allem entscheiden, wo die Reise hingehen soll (WiSim, Betriebssimulator ODER Modellbausimulator). Eine neue Version auf der alten aufsetzen wird m.Mn. nach ins Fiasko führen. Ob Rutels vorgeschlagener Weg oder ein anderer der Beste ist, keine Ahnung. Aber ich bin ebenfalls der Meinung: ein "Weiter so" wird weder den Usern noch UG einen Gewinn bringen.
Ich bin der Meinung, UG muss TPF neu erfinden, komplett neu beginnen und sich vor Allem entscheiden, wo die Reise hingehen soll (WiSim, Betriebssimulator ODER Modellbausimulator).
Tja - müssen sie das überhaupt? Könnte UG nicht genauso ein Basisspiel herausbringen und die verschiedenen Richtungen in Form von DLC's den jeweils interessierten Usern zur Verfügung stellen?
Und in einer WiSim komplett überflüssig!
In einer WiSim ist sämtliche aufwändige Grafik überflüssig und Animation erst recht. Dann empfehle ich SimCity in der 2-D-Version, da gibt es auch keine Performanceprobleme.
Mit "rund" meine ich nicht, daß man in einem Spiel alles kann, sondern das alles, was man kann, im Spiel wieder seinen Sinn hat. Ein überspitztes Beispiel von "unrund" wäre ein Spiel, in dem man Geld verdienen, aber nicht ausgeben kann. Im Wirtschaftsspiel TpF wäre Rangieren so ein Punkt: Viel Aufwand, wenig sinniger Einfluß aufs Spiel. Im Schönbauspiel TpF oder im Logistikerspiel TpF hätte Rangieren einen Sinn.
Schönbau macht in einer Transport-WiSim wie TpF2 null Sinn. Und ja, TpF2 ist eine Transportsimulation und sonst nichts.
Wer es nicht glaubt, schaut einfach mal auf die Homepage von Tpf2 und liest sich die Beschreibung durch:
Schönbau wird dort mit keinem Wort erwähnt.
Und rangieren würde sehr wohl Sinn machen, wenn Züge nicht per Geisterhand am Bahnsteig einfach gedreht werden könnten.
Man hat es sich aber wie bei so vielen anderen Details einfach leicht gemacht.
Man könnte aber auch den Schönbau sinnvoll in eine Transport-Simulation einbringen, in dem bestimmte Gebäude oder Verschönerungen die Attraktivität beispielsweise eines Bahnhofs erhöhen.
