Wir begrüßen euch in der Fan-Community zu den Spielen Transport Fever und Train Fever, den Wirtschaftssimulatoren von Urban Games. Die Community steht euch kostenlos zur Verfügung damit ihr euch über das Spiel austauschen und informieren könnt. Wir pflegen hier einen freundlichen und sachlichen Umgang untereinander und unser Team steht euch in allen Fragen gerne beiseite.
Die Registrierung und Nutzung ist selbstverständlich kostenlos.
Wir wĂĽnschen euch viel SpaĂź und hoffen auf rege Beteiligung.
Das Team der Transport-Fever Community
ich habe die Kartengröße "sehr groß" gewählt mit einem Seitenverhältnis von 1:2
übrigens: Punkt 3 hat perfekt funktioniert. Nur leider - aber das ist kein Problem Deines Tools - kommt von den Daten mit 1 Meter-Auflösung in einer Transport Fever 3-Map nicht viel an Details an.
Jetzt gibt es schon drei Tools perfekt, dann hat man ja die freie Auswahl. Wobei ich diesen Thread jetzt erst entdeckt habe. Wobei mein Ansatz ein anderer ist. Bei mir beschreibt man in einem kurzen Satz nur eine Route: Von Davos, über Chur nach Andermatt, entlang der Straße oder Bahn. Sehe im Rechtecke zeichen nicht so den Nutzen darin, bläht ein Program nur unnötig auf. Den Rest macht dann das Program. Nur die Skalierung, Kartegröße und Format stellt man dann nur noch ein.
Ich habe gesehen, dass dein Tool nun auch den Import von TP2-Heightmaps erlaubt. Baust Du das noch aus, so dass man eine Map mit den wichtigsten Straßen (oder zumindest Landstraßen / Verbindungen zwischen Städten) konvertieren kann? Das Neuanlegen der Straßen ist bei einer größenwahnsinnigen Map extrem zeitaufwendig.
Map Studio – voraussichtliches Update [0.6.1]:
GroĂźe Karten laufen jetzt deutlich flĂĽssiger
Hallo zusammen,
heute Abend kommt ein Update, das vor allem große Karten betrifft (zum Beispiel Gigantomanie 1:3). Damit ihr euch nicht wundert, hier vorab, was sich ändert.
Was neu ist
Mehrere CPU-Kerne: Das Glätten und das Einlesen der Höhendaten laufen jetzt parallel. Vorher wurde nur ein Kern genutzt (etwa 6 % CPU). Jetzt dürfen alle Kerne mitarbeiten, die CPU-Auslastung und der Lüfter gehen dabei also hoch. Das ist gewollt.
Das Programm hängt nicht mehr:
Bei großen Karten erscheint ein Fortschrittsfenster mit Balken und geschätzter Restzeit. Windows meldet dabei kein „Keine Rückmeldung“ mehr.
Abbrechen-Knopf:
Eine lange Berechnung lässt sich jetzt jederzeit abbrechen, ohne das Programm zu beenden.
Weniger doppeltes Laden:
Höhenkacheln wurden bisher teilweise immer wieder neu geladen. Das passiert jetzt deutlich seltener und spart viel Zeit.
Welche Höhenquellen betroffen sind
Copernicus, TPF2-PNG, DGM1 (Deutschland), swissALTI3D, AHN (Niederlande) und BEV (Ă–sterreich), ebenso die Ordner-Quelle und der Copernicus-Fallback bei LĂĽcken.
Was ihr bemerken werdet
Das Fortschrittsfenster erscheint erst bei groĂźen Rechtecken (ab etwa 4 Millionen Pixeln).
Kleine Karten laufen wie bisher und ohne Fenster.
Das Ergebnis bleibt gleich.
Die Tests stehen noch aus diese werden aber heute Abend noch durchgefĂĽhrt.
Der letzte Schritt, das Schreiben der PNG-Datei, zeigt ein einfaches „Bitte warten“-Fenster und lässt sich nicht abbrechen.
Bitte um Feedback
Wenn bei euch etwas hakt, abstĂĽrzt oder anders aussieht als vorher, meldet euch bitte mit folgenden Angaben:
Welche Höhenquelle,
Größe des Rechtecks,
ungefähre Rechenzeit,
Anzahl der CPU-Kerne
Danke an alle, die das Thema dann testen und sich bei Problemen bei mir melden.
Mit freundlichen GrĂĽĂźen
bLy<3
Wenn es euch hilft und ihr die Weiterentwicklung unterstützen möchtet, freue ich mich über eine Spende aber alles auf freiwilliger Basis kein Zwang 
https://paypal.me/PEttelt?locale.x=de_DE&country.x=DE
Jetzt gibt es schon drei Tools perfekt, dann hat man ja die freie Auswahl.
Drei, von denen du bisher weiĂźt ;-). The more the merrier!
Das ist, was meins ohne manuelle Nachbearbeitung ausspuckt, wenn man in der Web-App einen Kartenausschnitt wählt, ein paar Regler dreht und dann im Map-Editor auf einen Button "Build Map" klickt. Das ist jetzt ein Ausschnitt in der Wetterau, Hessen (4. Bild).
Ich wusste bis gestern auch nichts von den anderen Tools, und ich bin gerade froh, dass es sie gibt, weil dann kann ich meins auch zunächst einmal für mich behalten und/oder noch weiter optimieren, der bLy<3 hier ist ja insbesondere bei Höhenunterschieden nochmal deutlich weiter als ich. Und die meisten lieben ja irgendwie Berge, das ist noch eine Schwäche meiner Implementierung.
Dafür bin ich zufrieden mit den Biomen (zumindest hier in Mitteleuropa, worauf ich mich erstmal fokussiere). Felder sehen gut aus, sie richten sich proportional nach den Straßen, sodass sie nicht so winzig/fleckig wirken, sondern im Vergleich zu den daran vorbei fahrenden Fahrzeugen schon recht stimmig aussehen. Außerdem sind die Baumreihen/Hecken schon ganz gut, ebenso wie Alleen. Auch die Straßenführung ist schon sehr gut und richtet sich (in DE) nach den Bundesstraßen. Die Industrien sind, sofern genug Diversität im Kartenausschnitt da ist, ungefähr angelehnt an die tatsächlichen Industrien in der Gegend. Farmen werden da gespawned, wo ohnehin Felder in der Nähe sind. In größeren Wäldern spawnt ein Forstbetrieb und drum herum werden dann einige Gebiete zu Monokulturen, während der Rest eher gemischt ist. Es gibt einen Schalter, ob die größeren Wasserstraßen extra breit/tief sind, z.B. die Bundeswasserstraßen/LevelIV, damit auch Schiffe durchpassen.
Wie gesagt, dafĂĽr dass es 0 Handarbeit ist, ist das Ergebnis fĂĽr mich schon echt super.
Schwächen sind wie erwähnt die noch zu flache Landschaft in Gebirgeregionen und wir haben ja bestimmt alle das Problem, dass TF3 genau wie TF2 nur ein Wasserniveau kennen und man somit auf einer Deutschlandkarte keine Flüsse in höhere Lagen bekommt. 
• Ein Wasserniveau: Das Problem kenne ich gut. Bei mir gibt es dazu die Option „Gefälle ausgleichen“, die Flüsse und Seen auf ein gemeinsames Niveau setzt. Im Rheintal zwischen Bingen und Koblenz hat das im Spiel geholfen. Gelöst ist das Problem damit aber nicht allgemein: Bei langen Flüssen mit starkem Gefälle bleibt es ein Kompromiss.
Da habe ich eine Lösung gefunden, ich kann die Flüsse mit einen Höhenprofil nach OSM/DEM Daten setzen. Genauso wie Bergseen darstellen. Schiffe habe ich allerdings noch nicht gestestet, das steht auch etwas weiter hinten auf meiner Liste.
Da habe ich eine Lösung gefunden, ich kann die Flüsse mit einen Höhenprofil nach OSM/DEM Daten setzen. Genauso wie Bergseen darstellen. Schiffe habe ich allerdings noch nicht gestestet, das steht auch etwas weiter hinten auf meiner Liste.
Wie soll das funktionieren?
Zu den zwei Schwächen, die du nennst:
• Berge: Dabei kann ich dir von meinen Erfahrungen berichten, wenn du magst. Ich arbeite mit Höhendaten in mehreren Auflösungen (je nach Land bis 1 m) und einem Einstellfenster für den Bereich, den der Karteneditor akzeptiert. Ob das bei dir passt, hängt von deinem Aufbau ab, das kenne ich nicht.
• Ein Wasserniveau: Das Problem kenne ich gut. Bei mir gibt es dazu die Option „Gefälle ausgleichen“, die Flüsse und Seen auf ein gemeinsames Niveau setzt. Im Rheintal zwischen Bingen und Koblenz hat das im Spiel geholfen. Gelöst ist das Problem damit aber nicht allgemein: Bei langen Flüssen mit starkem Gefälle bleibt es ein Kompromiss.
Bitte behalte deins nicht fĂĽr dich. Mehrere Werkzeuge nebeneinander sind fĂĽr alle ein Gewinn, jedes setzt andere Schwerpunkte, und man lernt voneinander. Ich wĂĽrde mich freuen, wenn wir uns bei Gelegenheit austauschen.
OK das muss ich mir mal genauer ansehen bei dir, danke für die Tipps! Mal sehen was duke754 mit dem Wasser gemacht hat. Mir würde nur einfallen (und das würde auch nicht überall gehen), dass man nur starke Gefälle in die Karte einbaut, aber keine leichten. Dann würde man Berge, Täler, Schluchten sehen und die Flüsse im Tal würden auch auf 0-Niveau liegen. Hat aber auch ein paar Nachteile.
Den Quellcode meiner App (ein Stack aus mehreren Docker Containern) habe ich schon in meinem privaten Git, ich muss mir mal irgendwann Zeit nehmen, es zu veröffentlichen oder zumindest mit der Modding-Szene zu teilen. Danke für die Ermutigung und für das Lob! LG
Also nur um das Bergflüsse/-seen-Problem noch mal klarzustellen: Klar kann man das in einer begrenzten Region hinbekommen, weil man dort das Tal auf 0 stellen kann. Aber wie ich z.B. den Spitzingsee (1084 m ü. NN) auf eine Karte bekommen soll, auf der auch der Tegernsee (726 m ü NN) drauf ist, ohne das Gelände dazwischen stark zu verfälschen, muss mir in der aktuellen Game-Engine noch jemand zeigen :-). Und die wahren Probleme kommen natürlich bei Karten von ganzen Ländern (z.B. Deutschlandkarte), wo ich die Meere und die Alpen drauf habe.
Also nur um das Bergflüsse/-seen-Problem noch mal klarzustellen: Klar kann man das in einer begrenzten Region hinbekommen, weil man dort das Tal auf 0 stellen kann. Aber wie ich z.B. den Spitzingsee (1084 m ü. NN) auf eine Karte bekommen soll, auf der auch der Tegernsee (726 m ü NN) drauf ist, ohne das Gelände dazwischen stark zu verfälschen, muss mir in der aktuellen Game-Engine noch jemand zeigen :-). Und die wahren Probleme kommen natürlich bei Karten von ganzen Ländern (z.B. Deutschlandkarte), wo ich die Meere und die Alpen drauf habe.
Bezüglich der Flüsse und Seen habe ich das folgendermaßen gelöst:
Alle Wasserflächen, die unterhalb eines einstellbaren Höhenwerts über dem niedrigsten Punkt der Karte liegen (z. B. 100 m darüber), werden auf das Wasserniveau abgesenkt. Alles oberhalb dieser Grenze wird mit einer Wassertextur dargestellt. Zusätzlich wird das Gelände durch Terraforming angepasst, damit beispielsweise Seen möglichst ebene Wasserflächen erhalten.
Für die Wasserflächen nutze ich ein eigenes Biom. So lassen sich beispielsweise Bergseen zumindest optisch recht gut darstellen.
Der Ansatz zur Darstellung von Wasserflächen ist noch nicht ganz ausgereift und hat logischerweise einige Nachteile. Für den Anfang funktioniert er aber ganz ordentlich.
BezĂĽglich der Berge:
Das ist der Hauptfokus meines Generators. Im Klima-Mod definiere ich für die jeweilige Karte realistische Höhengrenzen, beispielsweise eine Baumgrenze bei 1.800 m über dem Meeresspiegel (MSL) oder eine Schneegrenze ab 2.500 m.
Diese Höhengrenzen werden anschließend entsprechend dem Maßstab der Karte und der Bezugshöhe (niedrigster Punkt der Karte) auf die Ingame-Höhen umgerechnet.
Dadurch lassen sich die Vegetations- und Höhenzonen auch bei unterschiedlichen Kartenmaßstäben möglichst realistisch darstellen.
Karten von ganzen Ländern werden mit dem Realdaten-Ansatz logischerweise schwierig.
Was mir dazu durch den Kopf geht, ist ein Ansatz mit segmentierten Karten. Dabei wird die Karte in mehrere größere Bereiche aufgeteilt, beispielsweise Norddeutschland, Mitteldeutschland und Süddeutschland. Diese Segmente könnten dann einzeln möglichst sinnvoll ausgewählt, skaliert und aufbereitet werden.
Wenn man diesen Ansatz weiterdenkt, könnte man die Karte auch in ein regelmäßiges Raster aufteilen und die einzelnen Bereiche unabhängig voneinander bearbeiten.
Das größte Problem wären dabei natürlich die Übergänge zwischen den Segmenten. Hier müsste man mit einer geschickten Auswahl und Aufteilung der Segmente, geeigneten Glättungsalgorithmen und gegebenenfalls manueller Nachbearbeitung arbeiten, um möglichst natürliche Übergänge zu schaffen.
oben links 47.71714 N 11.60839 E
oben rechts 47.85100 N 11.81440 E
unten rechts 47.71239 N 12.01334 E
unten links 47.57854 N 11.80733 E
(ist nicht rechtwinklig zu den Längen/Breitengraden, sondern leicht gedreht..)
Bei mir wären die Seen jetzt alle leer, weil es irgendwo tiefere Stellen am Rand der Map gibt... arbeite aber gerade schon dran.
Für die Wasserflächen nutze ich ein eigenes Biom. So lassen sich beispielsweise Bergseen zumindest optisch recht gut darstellen.
Der Ansatz zur Darstellung von Wasserflächen ist noch nicht ganz ausgereift und hat logischerweise einige Nachteile. Für den Anfang funktioniert er aber ganz ordentlich.
Ich bitte dich! Der durchschnittliche TF3-Nerd will doch Ă–ltanker auf dem Bergsee fahren lassen! 
Nee, im Ernst: super Lösung, ich will bei mir aber möglichst Mod-freie Ergebnisse erzeugen, aber mache mir damit natürlich das Leben an anderer Stelle schwer. Die Wassertextur ist ne coole Idee.
Wie soll das funktionieren?
Am besten den Code Water Mesh anschauen. Es ist noch nicht perfekt, bei FlĂĽssen baut er Treppenstufen rein
Fluss
Am besten den Code Water Mesh anschauen. Es ist noch nicht perfekt, bei FlĂĽssen baut er Treppenstufen rein
Fluss
Ich habe mir den Code angeschaut. Dein Ansatz, die Wasserflächen direkt in die SAV zu schreiben, ist interessant,
aber auch etwas riskant. Damit wird die Standard-Pipeline des Spiels zur Kartengenerierung umgangen, mit möglichen
Auswirkungen auf Kompatibilität, Stabilität und Performance. Dabei muss man beachten, dass alle Elemente des Spiels, die in irgendeiner Form mit Wasser interagieren – sowohl sichtbar als auch unsichtbar –, dadurch beeinflusst werden können.
Ich habe mir den Code angeschaut. Dein Ansatz, die Wasserflächen direkt in die SAV zu schreiben, ist interessant,
aber auch etwas riskant. Damit wird die Standard-Pipeline des Spiels zur Kartengenerierung umgangen, mit möglichen
Auswirkungen auf Kompatibilität, Stabilität und Performance.
Da habe ich nichts festgestellt und funktioniert auch mit einer 120 km Karte sehr gut
