Ich nicht. Alles was spielmechanisch nicht benötigt wird fliegt raus. Meine Schienenwege (vor allem die Weichenkombinationen) finde ich trotzdem komplex und ansehnlich genug 
Dass die Züge umflippen im Bahnhof finde ich auch sehr hässlich und schade. Ich meine, dass das mal in den FAQ erläutert wurde, dass das eben nicht mehr der Fall ist in TPF. Also entweder habe ich mich da verlesen oder keine Ahnung was da los ist...
Beiträge von Dubs
Willkommen in der Transport Fever Community
Wir begrüßen euch in der Fan-Community zu den Spielen Transport Fever und Train Fever, den Wirtschaftssimulatoren von Urban Games. Die Community steht euch kostenlos zur Verfügung damit ihr euch über das Spiel austauschen und informieren könnt. Wir pflegen hier einen freundlichen und sachlichen Umgang untereinander und unser Team steht euch in allen Fragen gerne beiseite.
Die Registrierung und Nutzung ist selbstverständlich kostenlos.
Wir wünschen euch viel Spaß und hoffen auf rege Beteiligung.
Das Team der Transport-Fever Community
-
-
Naja ich spiele das Spiel ja null als Wirtschaftsim.Ich spiele es eher als Modellbahnsimulator.
Auf Effizienz kommt es daher bei mir gar nicht an.Ich spiele es auch eher als letzteres, wobei ich Geld dennoch "eingeschaltet" habe, da es mir so ganz ohne Kosten doch ein wenig doof vorkommt (auf leicht kann man sowieso immer was bauen
). Aber ohne Nutzen baue ich trotzdem nichts. Zumindest nichts, was mit der Eisenbahn zu tun hat (also nach Möglichkeit keinerlei überflüssige Gleise z.B.). Da gehört dann für mich einfach dazu, dass der Bahnverkehr flüssig läuft -> effizient. Die Optimierung, das noch effizienter zu machen, macht für mich einen Teil des Spielspaßes aus 
Sich das Ganze dann aus der Mitfahrperspektive anzuschauen reicht mir dann schon für das volle TPF-Erlebnis
-
aber irgendwie hab ich immer nicht den Bedarf dafür am Ende ich bau einfach zu Effektiv
Jap, bei mir genauso. Baue eigentlich alles nur, wenn ich es auch wirklich brauche (außer Weichen um auf jedes Gleis im Bahnhof zu kommen). Da habe ich auch manchmal kleine Bahnhöfe, die eigentlich aus allen Nähten platzen, aber einfach kein Platz mehr zum Erweitern da ist (also z.B. im Sinne von Gleisvorfeld). Andererseits aber auch Städte, bei denen ich gerne viel mehr daraus machen würde, ich aber einfach keinen Bedarf habe für mehr Gleise und das deswegen einfach doof aussähe, wenn ich da so einen riesigen Klotz hinsetzen würde
Edit (man sollte auch mal aktualisieren bevor man etwas schreibt
) :Z.b. Bahnhöfe, du möchtest einen kleine S-Bahnhof Bauen? Dann such dir irgendwo aus dem Netz ein Bild eines S-Bahnhofs und bau den nach
Ich schau mir auch oft Bilder im Netz an wie Bahnhofsgleisvorfelder aussehen.
Sowas mache ich z.B. ungern. Ich baue einfach nach Bedarf und versuche, dass es meinem persönlichen Empfinden nach schön aussieht. Ob das dann realistisch ist oder nicht, spielt für mich keinerlei Rolle. Hauptsache es ist einigermaßen effizient und halbwegs schön, der Rest kommt dann von alleine
Das mit dem Nachbauen eines Bahnhofes würde bei mir an so manchen Stellen aber schon am Gelände scheitern
-
Wie entfernt man das Zitat wieder.
Auf das linkeste Symbol in der oberen Leiste (ein leeres Viereck mit runden Ecken), dann bekommst du den Code hinter deinem Post zu sehen. Dort einfach das
etc rauslöschen
Nach nochmaligem Klick sieht man den Post wieder, wie er aussehen wird
-
GT4
Oh, da freue ich mich ja schon riesig drauf! 14 von denen aus Stuttgart sind bis 2003 hier bei uns gefahren
-
@GamingPotatoes & @MeckiBoy: Vielleicht lädt ihr einfach nur zu viele Bilder hoch und die Admins haben eure maximale Dateigröße zur Senkung des aufkommenden Datenvolumens begrenzt?
-
@Hendi: Naja, nein. Wenn ich auf meiner Map (Südrussland, Kaukasus, Krim, Schwarzes Meer) in der Nähe des Kaukasus versuche, Bahnhöfe oder gar Flughäfen zu bauen, dann meckert es rum mit der Fehlermeldung "Terrainangleichung nicht möglich", obwohl der Platz dafür da wäre. Das passiert aber bereits bei "kleineren" Auf-/Abschüttungen (kann man das so sagen?
), weshalb es sehr nervig ist. Das Beispiel von @MeckiBoy ist natürlich schon etwas extrem gewählt, aber ich habe das auf meiner Map auch in sehr "normalen" Situationen, was diesen "Fail" (ich denke, man kann es durchaus so nennen) schon sehr ärgerlich macht 
-
@MeckiBoy: Das habe ich auch schon festgestellt. Dein Fall ist natürlich ein Extrem, da hier offensichtlich eine ganze Menge Erde aufgeschüttet werden müsste. Da ich aber bei "normalem" hügeligen Gelände bereits Probleme hatte, hieß es, das sei generell so, dass wenn zu viel Erde bewegt werden muss, dass dann die "Terrainangleichung nicht möglich ist". Ziemlich doof, wenn man keinen Platz hat und dort, wo "Platz" ist, dieses Problem auftritt...
-
Tran Fever
Das tue nicht ich, sondern einige Trantüten hier, wie du schon richtiggehend erwähntest
Aber wie gesagt, ich für meinen Teil spiele das auch sehr gern mit diesen Bugs. Es ist spielbar, und das ist die Hauptsache für mich. Deswegen bin ich UG dankbar für dieses geile Spiel. Für andere kann ich nicht reden
Edit: @Licaon hat es nochmal auf den Punkt gebracht
-
Naja, ich spiele gern früh schon aktiv. Sprich ich starte auf "Einfach", damit ich spätestens 1900 genug Geld habe zum Ausbauen meiner Eisenbahnverbindungen. Bis dahin spiele ich meist x4, ab da dann x2. So 1950 rum wechsle ich auf x1, weil es dann erstens flüssiger läuft (bei vlt. 15 FPS) und zweitens die Fahrzeuge schnell genug sind, damit ich beim Zuschauen nicht einschlafe
Ich habe nicht nachgeschaut, aber so geschätzt 20 Stunden bin ich bestimmt schon an meinem aktuellen Spielstand (1850-1994) dran. Dabei habe ich noch nicht einmal die halbe Map bebaut und schon über 60k EW auf der Karte -
wenn sie mehr Zeit brauchen, müssen die Spielern warten
Ich persönlich stimme dem nicht zu. Ich wartete schon seit über einem halben Jahr auf dieses Spiel. Des Wartens war ich irgendwann leid, deswegen war ich nur umso froher, als dann der 8.11. irgendwann erreicht wurde und ich endlich spielen konnte. Egal ob Bugs oder nicht, ich liebe dieses Spiel und es macht mir (!) sehr viel Spaß. Bugs gehören (leider) dazu, aber ich habe damit zu leben gelernt, deswegen ist es für mich kein Problem, wenn es welche gibt. "Ist halt so". Es lässt sich für meine Begriffe einwandfrei spielen, bislang behinderte mich kein Bug daran, Spielspaß zu haben.
Generell bin ich absolut kein Fan davon, im Vorhinein zu wissen, dass es ein Spiel geben wird, das mir gefallen könnte. Ich habe es lieber, einfach zu erfahren, dass es sowas gibt und es dann zu kaufen und zu spielen, ganz ohne Warterei. Da hat mich dieses halbe Jahr auf TPF Warten schon sehr gestört, vor allem da einem der Mund mit den wöchentlichen Updates wässrig gemacht wurde... Marketingtechnisch war das vlt. eine gute Aktion, ich für meinen Teil mag sowas aber nicht. Deswegen wäre eine Verlegung des Releasetermins nach hinten in meinen Augen keine akzeptable Lösung gewesen.
Lieber früher und halbfertig als spät und fertig, das ist meine Devise bei Spielen wie Tra(i)n(sport) Fever -
Naja, ich schlüge dann eher die Variante "Land kaufen" vor, nachdem TF und TPF sich eh schon so stark an Transport Tycoon orientieren und es dort diese Option gab. Der Stadt sagen zu dürfen, wo sie bauen DARF, halte ich weder für realistisch noch für sinnvoll, dann eher doch sagen wo sie NICHT bauen DARF
-
Sowas geht gar nicht: Häuser auf einer Brücke bauen und dabei noch die Eisenbahngleise zuschütten...
Ich kenne das vor allem noch unschöner: Häuser an einer Brücke über einen Fluss... Der wurde natürlich komplett zugeschüttet. Zum Glück fuhren da sowieso keine Schiffe, sonst hätten die keinen Weg mehr finden können durch die Aufschüttungen
-
2110... Wo nimmst du bloß die Zeit her, so weit zu spielen? Ich brauche in der zweiten Hälfte des 20. Jhds schon ewig (mehrere RL-Stunden), um in der Spielzeit merklich voran zu schreiten, das wird sich mit fortschreitender Spieldauer nicht verbessern
-
Häuser abseits von Städten sind eher ein Bug als ein Feature.
Aber ist es denn möglich, diese "Siedlung" zu vergrößern durch z.B. ÖPNV-Anschluss? Habe das noch nie explizit probiert, deswegen kann ich das weder bestätigen noch dementieren
Damit werden aber keine neuen Städte "gegründet"
Das ist richtig, aber es wäre vlt. (sofern es denn so geht) ein guter Kompromiss für @MyFever?
-
@Jey_Bee: Naja, de jure hast du natürlich recht. Ich habe aber schon öfter beobachtet, dass die KI Häuser weit abseits der dazugehörigen Stadt baut. Ob man das erzwingen kann, weiß ich nicht, aber es könnte durchaus möglich sein, eine solche bestehende Ansammlung zu einer Stadt auszubauen. Das habe ich allerdings noch nie probiert und kann es deswegen nicht mit Gewissheit sagen
-
@Railo: Das ist kein Fail sondern so gewollt, steht (meines Wissens) sogar in der Beschreibung der Brücke drin, dass es nämlich blöd aussieht, wenn Fußgänger darüber laufen (da das Original auch keinen Fußweg hat). Deswegen einfach dort bauen, wo Fußgänger eher selten anzutreffen wären
-
Manchmal verstehe ich TPF nicht... Mich anmeckern, dass die Hauptverbindungen unterbrochen sind aber selber erlauben die Stadtverwaltungen Hochhäuser in Einflugschneisen? Ich weiß nicht so recht...
Immerhin sieht es aber ganz gemütlich aus, wie sich die Yak da präsentiert. Wollte bestimmt nur mal "Hallo!" sagen und eine Runde mit den Bewohnern des Hauses "abhängen"! -
eins unserer größten Taxinunternehmen hier hat über die Hälfte schwarze Taxen
Richtig: hat. Moderne schwarze Taxis habe ich auch schon gesehen, aber deren ältere Vorgänger (die wohl damals Standard waren) wären mir nicht bewusst, denn @dampf19 schrieb etwas von "früher":
in schwarz - so wie sie früher waren
Aber wenn es die tatsächlich so gab, habe ich natürlich nichts gesagt... Wieder eine Bildungslücke gestopft -
aber nicht in schwarz - so wie sie früher waren
Wann waren Taxis denn bitteschön schwarz? Das muss ja neunzehnhundert vorm Krieg gewesen sein...
Zumindest wäre es mir "jungem Hüpfer" selbst auf nahezu antiken Fotos nicht bewusst, jemals alte deutsche schwarze Taxis gesehen zu haben
