Union Pacific Big Boy

Also ich hab mir mal ein Versuchsträger gebastelt, mit ca den richtigen Längen
Ich bin mir nur nicht sicher ob die 2 Vorlaufachsen sich noch zusätzlich zum vorderen Rahmen drehen können oder ob sie Starr mit der ersten Antriebseinheit verbunden sind.
im 2. Falle (so laufen meine Tests zurzeit) sind Radien ab 80 km/h bei 120er Gleisen gerade so an der Grenze des Ansehlichen zu durchfahren. Durch verändern des Drehpunktes der vorderen Einheit lässt sich das vllt noch ein wenig schöner gestalten, ich hab leider keine Infos wo sich der Drehpunkt beim Orginal befindet.

Ist es in TF möglich ein Drehgestell als Children eines Drehgestells zu machen?

Ich hab versucht das "Problem" der Big-Boy mal im Vergleich zu Grimmes BR-44 grob zu Skizzieren.
Zu sehen ist ein Testaufbau mit dem engsten möglichen Gleis-Radius.

Die BR-44 von Grimmes hat eine Gesamtlänge von ca. 22 Meter über Puffer. (Also incls. Tender)
Die Big Boy kommt auf stattliche ca. 40 Meter über Puffer. (Also incl. Tender)
Davon ausgehend, das die Hinteren 4 Achsen der Big Boy starr mit dem Lok-Chassis verbunden sind.
Würde die Nase wie auf der Skizze zu sehen mächtig herausstehen.
Die vorderen "lenkbaren" 4 Achsen & Vorlaufachse könnten noch in die Spur gebracht werden.

In jeden Fall würde das mächtig "scheiße" aussehen.

Fakt ist eben, das die Big Boy nicht für "unrealistische" enge Gleis-Radien zu gebrauchen ist.
Alternativer Kompromiss wäre, die beiden 4-Achsen als "Drehgestelle" anzudichten. Allerdings würden Nase und Heck noch immer etwas hinausstehen. Und mit Sicherheit auch stärker, als es bei dem N-Wagen auf dem Bild zu sehen ist.

Ich stimme dir da voll und ganz zu, die BB ist nicht für kleine Radien ausgelegt:

bilder meiner Testfahrten:

80kmh Radius:

Kleinst Möglicher Radius:

Zitat von xAlex666

Über die 53er hatte ich auch schon nachgedacht, vorallem hat man ein paar Freiheiten da es keine richtigen Pläne gibt.

Dann denke noch mal "richtig" drüber nach,
lass es im Schlaf auf Dich wirken,
Trink ein Glas Wein drüber
bis Du an nicht's anderes mehr Denken kannst
und dann fang einfach erstmal mit ner BR 52 an
lass Dir viel Zeit und mach's richtig....will sagen mit Kabinentender,
und dann versuch Dich an der BR 53.

http://www.malletlok.de/ge/ge_d/br53.htm

Vieleicht kann Dir dabei ja Timo's BR 95
BR 96 / GT 2x4/4
als Grundstock für die Kriegsmallet Dienen sofern es sie dann Freigeben würde.

2 Mallet's das Wäre schon Königlich in TF !!

Kannst du sie jetzt sehen vor Deinem geistigen Auge wie sie
elegant ihre Runden zieht in Train Fever ??

Finsternis

Wer sag denn das man so eng bauen muss...

Es gibt genug Leute die einfach nur schön bauen wollen. Diese Leute vermeiden es natürlich dann auch die engsten Radien zu benutzen.

Ich persönlichen versuche sogut es geht über 80 kmh Radien zu bleiben.

Klar sieht es mies aus bei engen Radien aber wenn ich so ne lok fahren lass dann muss ich die strecke halt dem entsprechenden bauen.

Habe mal etwas Recherchiert.
Und ich komme zu dem Entschluss, mit der "Behauptung" von @xAlex666, das die hinteren 4 Achsen starr mit dem Lock-Chassis verbunden sind, falsch ist! *Sorry*
Habe dazu mal diese Seiten-Skizze gefunden, auf der man sehr gut erkennt, das BEIDE 4 Achsen als Drehgestelle fungieren.
Angesichts der Drehpunkte, dürfte speziell das Heck in engen Kurven noch immer sehr stark ausscheren.
Wie die beiden Vorlauf-Achsen vernünftig in die Spur zu bekommen sind, ist dann eine andere Geschichte.

Dennoch dürfte es kaum ansehnlich aussehen, wenn die Big Boy in TF enge Kurven durchfährt.

@Doerschi
Niemand sagt das, aber man wird im Verlauf des Spieles kaum peinlich drauf achten "können" grundsätzlich solche engen Radien zu vermeiden.

Da das ganze ein Spiel ist und nicht eine Simulation für Hardcore Eisenbahn Fetischisten, denke ich kann man ruhig die hinteren Achsen zu einem Fahrgestell mit Sinn-machenden Drehpunkt zusammenfassen, was besser wäre als ganz darauf zu verzichten.

Zitat von Jey_Bee

@Doerschi
Niemand sagt das, aber man wird im Verlauf des Spieles kaum peinlich drauf achten "können" grundsätzlich solche engen Radien zu vermeiden.

Also ich weiß nich was du da machst aber ich kann das gut vermeiden...

@Jey_Bee

Also beim H0 Modell das ich hier habe ist die hintere Einheit Starr welches nach dem Prinzip von Mallet auch Richtig wäre.

Wie korrekt das Modell bzw. deine Skizze ist kann man ohne Orginal Pläne bzw. das Orginal gesehen zu haben kaum beurteilen.
mit einem zweiten Drehgestell wären die befahrbaren Radien natürlich erheblich kleiner, wäre vllt als Kompromiss für das Spiel in Ordnung.
Wie DasMatze schon schrieb, es ist ein Spiel.

Die Vorlaufachsen sind mit einem Knickgelenk an dem Hauptfahrwerk angebracht. Die Verbindung zum Chassis/Kessel ist mit einem Gleitlager realisiert, welches die Last auf die Vorlaufachsen überträgt. Genau so ist es bei den Nachlaufachsen unter dem Führerstand.

Die Big Boy hat aber eben KEINE Achsfolge nach Mallet!

Zitat

Aus den geforderten Leistungsdaten ergab sich eine Gelenklokomotive mit der Achsfolge (2'D)D2' (Whyte-Notation: 4-8-8-4). Keine andere Lokomotive wurde je mit dieser Achsfolge gebaut. Die Big Boys waren – wie viele der neueren US-amerikanischen Gelenklokomotiven – keine Mallet-Lokomotiven im eigentlichen Sinne, denn es waren keine Verbundlokomotiven. Im Amerikanischen wird diese Bauart deshalb als simple articulated (Gelenklok mit Einfach-Expansion) bezeichnet.

Auch und gerade die meisten Modell-Big Boys waren mit 2 4-Achs-Drehgestellen. Da auch im Modellbahnbereich meist unrealistisch enge Kurven-Radien üblich sind.

Generell ist es selbstverständlich schwer, brauchbares original-Bildmaterial zu finden, auf denen die Big Boy komplett von der Seite zu sehen ist.. und selbst dann würde man durch die Schläuche/Rohre etc. nicht viel von der "Aufhängung" sehen.

Ich denke wir können uns darüber einig sein, (Ob nun tatsächlich realistisch oder nicht) das diese in TF wenn... nur mit 2 4-Achs-Drehgestellen funktionieren würde.

Zitat von xAlex666

@Jey_Bee

Also beim H0 Modell das ich hier habe ist die hintere Einheit Starr welches nach dem Prinzip von Mallet auch Richtig wäre.

Wie korrekt das Modell bzw. deine Skizze ist kann man ohne Orginal Pläne bzw. das Orginal gesehen zu haben kaum beurteilen.
mit einem zweiten Drehgestell wären die befahrbaren Radien natürlich erheblich kleiner, wäre vllt als Kompromiss für das Spiel in Ordnung.
Wie DasMatze schon schrieb, es ist ein Spiel.

Mich würde es mal interessieren auf welche Radien du dein H0 Modell stellen kannst. Und wie das dann ausieht? XD

Gut mein Modell ist ein Standmodell von daher gibts es keinen Bedarf des 2. Drehgestells für die Radien

Ich dachte das es um die Dampfnutzung ging, da Malletloks ein Hochdruck und ein Niederdruck Zylinderpaar besaßen also zweifache Dampfnutzung und die BBs 2 gleiche zylinderpaare.

Ob das jetzt auch wegen der Achsfolge ist, keine Ahnung, die Bezeichnung (2'D)D2' h4 würde dagegensprechen.

Wie auch immer das in Echt war/ist, für TV brauchen wir 2 Drehgestelle

Jetzt ist nur die Frage ob man das Vorlaufdrehgestell an das 1. Antriebsdrehgestell bauen kann oder ob es nicht möglich ist in einer group ein group children zu haben.
Hat das schon jemand getestet?

Zitat von xAlex666

Hat das schon jemand getestet?

Ja, meine kleinen Anhänger von meinem Truck Fever Set benutzen für die vordere, drehbare Achse eine Gruppe in einer Gruppe.

Wenn ich das hier richtig gelesen habe, dann ist die hintere Einheit beim BB-H0-Modell starr.

Dann frage ich mich aber, warum das beim realen Modell technisch anstandslos auch für kleine Radien funktioniert, aber nicht in TF.
Zumal Märklin für die BB einen minimalen Kurvenradius von 360mm angibt, was in Groß 31,32m entspricht.
Wieviel Meter würde dem kleinsten Radius in TF entsprechen? Hat das mal jemand versucht zu berechnen?
Ich glaube aber das sind mehr als 32m.

Ob das ganze dann aber noch ästhetisch aussieht, steht natürlich auf einem anderen Blatt.

Ein viel größerses Problem was ich sehe, sind zu erwartende Kollisionen. Durch die enorme Kessellänge der BB steht dieser in engen
Radien auch mal schnell weit aus der Gleisaschse raus, und kollidiert dann leicht mit Tunnelportalen und bei Doppelgleisen mit dem Gegenverkehr.

Also sollte sich jemand an dieses Projekt wagen, müsste vielleicht erst mal anhand eines Rohlings, auf solche Kollisionen geprüft werden.
Vielleicht lässt sich dann auch ganz schnell erkennen, das es keinen Sinn macht, daran noch weiter zu arbeiten.

In Echt haben sie für die BB die Strecken auch neu Trassiert um in Bogenfahrten aneinander vorbei zu kommen.
Außerdem kann gut sein das die mittleren 2 Treibachsen keine Spurkränze haben und somit engere Radien ermöglichen.

Ich denke wer diese Lok in TF einsetzen möchte, dem wird klar sein das er die Strecke entsprechend darauf bauen muss.

Zitat von Finsternis

...
und dann fang einfach erstmal mit ner BR 52 an
lass Dir viel Zeit und mach's richtig....will sagen mit Kabinentender,
und dann versuch Dich an der BR 53.

...

Finsternis

Alles anzeigen

52 mit Kabinentender? Das wird dann aber was österreichisches.

Beim Big Boy war die hintere Achsgruppe auch beweglich gelagert. Schaut Euch nur mal die Dampfzuleitungen zu der hinteren Zylindergruppe an, warum sollten diese sonst Gelenke haben?

Die Challenger hatten beide Antreibsgruppen ind beweglichen Rahmen, daher Tipp ich drauf das die BB ebenso aufgebaut ist.

Also der BB von Minitrain (ehem. Rivarossi) für Spur N ist für Radien Größer 4 (430mm) ausgelegt.

Mit einem Umbausatz von SB-Modellbau schafft er sogar Radius 1..... aber WTF was ein Anblick......

Ich gehöre auch zu denen, die möglichst nicht kleiner als 100 bauen für Güter, Nahverkehr nicht unter 80 und Hochgeschwindigkeitsstrecken nicht unter 200 bauen und fände in dem zusammenhang die BB hammer geil. Auch wenn sie nicht so richtig ins Bild passen würde. Aber das Störte bei Lokomotion auch nie ;P

Zum Thema BR53: Frage doch mal bei SB-Modellbau nach, die haben das Modell aus verschiedenen Einzelteilen zusammen geschustert.... Vll besteht die möglichkeit von denen Blaupausen zu bekommen?!

Gruß
Fauztin