Wir begrüßen euch in der Fan-Community zu den Spielen Transport Fever und Train Fever, den Wirtschaftssimulatoren von Urban Games. Die Community steht euch kostenlos zur Verfügung damit ihr euch über das Spiel austauschen und informieren könnt. Wir pflegen hier einen freundlichen und sachlichen Umgang untereinander und unser Team steht euch in allen Fragen gerne beiseite.
Die Registrierung und Nutzung ist selbstverständlich kostenlos.
Wir wünschen euch viel Spaß und hoffen auf rege Beteiligung.
Das Team der Transport-Fever Community
Das ist so, aber man kan dann Zugen als der TFV öfter gebrauchen.
Richtig 
Ohne das man eine Strecke Außenrum Bauen muss für Voll Speed
Aber wie wir jetzt eig. alle wissen sollte, ist es nicht möglich ohne in die Exe Einzugreifen. Das Thema hatte ich im Wisim Forum mit Walter auch schon für Locomotion xD
Dat höchste was ich auf ne "Regulären" Strecke geschaft hab waren 280 mit dem kurzen TGV 
Wenn die Fläche größer wird, ohne die Städteanzahl zu erhöhen, dann machen langsamere Verbindungen keinen Sinn mehr, da so besonders zu Beginn des Spiels die Ziele zu weit auseinander liegen für die 20min-Regel. Wenn ihr unbedingt da die 300 km/h stehen haben wollt, dann verdoppelt die Leistung der Züge. Aber ihr macht euch den Spielspaß kaputt. Selbst in der Realität fährt der ICE meist nur 250 km/h.
Und selbst bei größerer Karte ohne zusätzliche Städte könnte die Rechenlast nach oben gehen. Wer weiß, welche Auswirkungen das auf die Routenberechnung hat. Kann mir auch gut vorstellen, das die somit noch kahlere Landschaft dann mit noch mehr Gleisen und Straßen zugepflastert wird. Und selbst wenn es 32x32er Karten geben würde, würde der nächste nach mehr brüllen.
Ich find recht interessant, das bisher nie jemand auf das Terrain eingegangen ist welches ein sehr sehr kleines Raster hat und zudem noch dynamisch ist. Das bedeutet selbst für kleine Karten zig Millionen von Polygonen allein fürs Terrain. Nicht auszudenken wenn die Karten noch grösser werden.
Ich find recht interessant, das bisher nie jemand auf das Terrain eingegangen ist welches ein sehr sehr kleines Raster hat und zudem noch dynamisch ist. Das bedeutet selbst für kleine Karten zig Millionen von Polygonen allein fürs Terrain. Nicht auszudenken wenn die Karten noch grösser werden.
Stimmt, Villt kann man ja etwas machen oder versuchen was die Performance auf den Karten an sich verbessert 
Theoretisch kann das Raster vergrössert werden. Dies hat aber zur folge, dass alles klobig wirkt und die Anpassung von Häusern u.ä. beim Terrain verschlimmert wird.
Theoretisch kann das Raster vergrössert werden. Dies hat aber zur folge, dass alles klobig wirkt und die Anpassung von Häusern u.ä. beim Terrain verschlimmert wird.
Das Raster kannst du aber nicht ohne Eingriff in die .exe vergrößern !? Richtig?
Ja, dass das alles als Mod nicht möglich ist, hat Jey Bee ja schon im zweiten Beitrag klargestellt.
Solche Änderungen sind dann auch eher etwas für TF2 und nichts für einen Patch oder ein DLC. Für TF 2 würde ich mir dann aber auch eine Aufteilung in Städte und Dörfern wünschen, damit eine Unterscheidung zwischen Nah- und Fernverkehr mehr Sinn macht.
Übrigens hängt die Auflösung für das Terrain hängt aber auch jetzt schon von der Zoomstufe ab, deshalb gibt es ja das Problem, dass beim Rauszoomen die Straßen teilweise unter dem Terrain verschwinden.
Vergesst nicht, dass sich auch bei geänderten Abständen die 20 Minuten Regel für Transporte nicht ändert, dadurch wird das Balancing zerstört.
Ich sag mal jain, denn das Balancing ist nach dem Startjahr 1850 konzipiert und mit schnelleren Zügen ab 1900 kein Problem mehr, da innerhalb von 20 Minuten mehr Strecke bewältigt werden kann. Selbst für 1850 ist der "momentane" Abstand zu den Städten viel zu gering und mit Leichtigkeit zu erreichen. Auf einer kleinen Map sind es 6-7 Städte, maximal 5 wäre optimal und würde entsprechend einen Performanceboost bringen, da gerade die Sims und Städte die Performancefresser schlecht hin sind.
Weiterhin minimiert sich der Individualverkehr wenn der Abstand zwischen den Städten größer wäre, da somit dem Spieler ein größerer zeitlicher Vorteil (Weg*Geschwindigkeit) gegenüber PKWs gegeben wird.
Dies würde zur Folge haben das a) die Performancebremse erst viel später einsetzt und b) es ein Aufbauspiel wird/ist, bei dem nicht nach 20 Jahren die ganze Karte erschlossen ist und c) weniger Staus durch den Individualverkehr.
Noch ne größere Karte...hilfe..wenn ich an mein 6-Kern Prozessor (FX-6350 3,5GHz) denke, der fängt bereits mit dem ICE an zu schnauffen und muss alles an Einstellungen runterstellen damit es noch reibungslos läuft...Wenn, ich daran denke noch eine größere Karte...dann macht mein 6-Kern die Grätsche...hehe....die Größe ist voll Okay...zumindest für mich....
Es ist egal, ob du 2, 4, 6, 8 oder gar 16 Kerne hast. TrainFever bedient sich lediglich eines einzigen.
das habe ich auch festgestellt....schade, das es noch nicht viele Software-Hersteller gibt die sich dies zu nutze machen stattdessen bedienen sich diese Programme lieber am Arbeitsspeicher...
stattdessen bedienen sich diese Programme lieber am Arbeitsspeicher
Das wird jetz zwar Off-Topic, jedoch kann ich dir sagen, dass der Arbeitsspeicher trotzdem benötigt wird.
Back to topic:
Größere Maps finde ich -im Moment- nicht so interresant. Viel lieber wäre es mir, wenn man die Dichte der Ortschaften varieren könnte, so dass auch mal weitere Entfernungen zwischen den Städten zurückgelegt werden müssten. Die große Karte reicht mir dabei eigentlich auch schon aus, nur würde ich gern auf jede 2. Stadt verzichten (mehr Raum & längere Strecken).
na ja...Arbeitsspeicher und Off-Topic..stimmt nicht so ganz aber okay...schau dir mal an,wenn du TF startest aber vorher die Priorität höher stellen...dann wird TF plötzlich flott....und man kann richtig flott über die Karte flitzen...okay...meine 16GB brauch TF auch wieder nicht aber 6GB nutzt es gut gerne...während die Kerne nicht genutzt werden....grübel...grübel
Back to topic:
..., wenn man die Dichte der Ortschaften varieren könnte, so dass auch mal weitere Entfernungen zwischen den Städten zurückgelegt werden müssten. D
...
Das wäre wünschenswert, und dann evtl. noch ein anderes Seitenverhältnis der Karten, z.B. 8x16. Gerade Hochgeschwindigkeitsverkehr ist ja, so wie es jetzt ist, ziemlich sinnlos.
@thegrow40:
Das mit der Priorität rührt daher, dass ab und zu auch noch andere (Hintergrund)-Programme und das Betriebssystem selber ab und zu auf den Kern zugreifen. Mit einer höheren Priorität kannst du unterbinden*1, dass eben diese anderen Programme den Kern kruz mal nutzen und diese auf einen anderen ausweichen müssen ==> Der Kern hat mehr Zeit für TrainFever.
Das ist aber auch der einzige Grund (der Verzicht der anderen Programme auf diesen Kern) für deinen Leistungsanstieg.
Es ist aber falsch anzunehmen, dass durch die gleichzeitige Nutzung von mehreren CPU Kernen, die Belegung des Arbeitsspeichers sinkt.
Der größere Bedarf an Arbeitsspeicher (im Gegensatz zu früher) liegt darin, dass die Detailtreue, die Anzeigegröße (Anzahl und Größe der Objekt, mehr Details (800*600 Pixel vs. FullHd oder größer)), die Farbtiefe, und ... und ... und ... zugenommen haben. Dies liegt wiederum daran, dass wir nicht mehr gezwungen sind so sehr am Arbeitsspeicher zu sparen wie es vor 20 Jahren der Fall war - damals musste man um jedes (kilo-)Byte kämpfen. Heute, in Zeiten der Giga-Byte, ist dies nicht mehr notwendig.
Ich belasse es jetzt dabei und werde mich zum Thema CPU- und Rechner-Architektur nicht weiter äußern. Das war schon viel zu viel Off-Topic... (Literatur findest du im Netz.)
*1) unterbinden ist eigentlich falsch, vermindern wäre richtiger...
@marsianer112, genau das ist auch mein Hauptgedanke. wenn sich dann die Dichte auch noch auf der Karte variert, dann hat man Ballungsgebiete und großzügige Flächen auf einer Map. Zur Zeit ist mir die Verteilung zu gleich.
