Nvidea 970 Preisrückerstattung

Die nVidia GTX 970 hat echte 4GB Speicher. Unechten Speicher hat noch keiner erfunden. Speicher ist da oder nicht. Und bei der GTX 970 ist er da. Er ist auch nutzbar. Das mag jetzt AMD-Fanboys nicht gefallen, aber es ist eine Tatsache.

0,5GB dieser 4GB lassen sich langsamer ansprechen als die übrigen 3,5GB. Das hat auf die meisten Spiele keine Auswirkungen. Werden die 4GB ausgeschöpft, dann kann man die Auswirkungen messen. Sie ist aber immer noch eine der schnellsten und leistungsfähigsten Karten ihrer Klasse. Und in Sachen Leistung / Watt kommt im Moment niemand an die Chips von nVidia heran.

Aber da AMD sich mit den ewigen Treiberproblemen selbst ein Bein stellt und die Karten deutlich zu viel Strom fressen, bleibt wohl nichts anderes übrig, als Lügen über unechten Speicher zu verbreiten.

Die Anbindung der letzten 0,5 GB entspricht nicht den von Nvidia genannten Spezifikationen für den Speicherdurchsatz. Nvida hat bei den technischen Daten also gelogen.

Da die Performance meiner GTX 970 mit vielen Mods in Train Fever unterirdisch ist, fliegt sie heute 'raus.

Hab mir aus den Gründen die @fido genannt hat, vor gut einem Jahr eine 980-er gegönnt. Dank Treuegeschenk und einem Speziellen Tagesrabatt unter dem Strich in Etwa gleich teuer wie die 970. Und diese Investition hat sich gelohnt, die Grafikkarte performt auch bei nahezu voller Speicherauslastung immer noch tiptop.

Toll, rund 27 Euro Entschädigung, die meisten werden wohl darauf pfeifen.
Dachte erst ich bekomme den vollen Preis zurück , wahr dann ja wohl eher Wunschdenken.

Aber ja, ich bemerke den Mangel nicht, bisher hat sie gute Dienste geleistet und wenn alles klappt (Finanzen) kommt eine GTX 1080 in den Rechner.

Mfg Sebastian

Meine 970 packt auch alle Games die ich vollstopfe mit Mods. Von GTA 5 bis Fallout 4 alles auf Ultra.
27/30 Euro haben oder nicht. Wer den Cent nicht ehrt, ist dem Euro nicht wert hört man doch immer
Die frage ist nur wie man das beanspruchen kann. Daher ich meine ja nicht direkt über Nvidia bestellt habe.

Zitat von Sebastianeh

Dachte erst ich bekomme den vollen Preis zurück

Du bekommst eh nichts zurück, oder lebst du in den USA?

Das Problem ist de Umgang nVidias mit den technischen Daten. 3,5GB des Speichers sind extrem schnell angebunden, die restlichen 0,5GB hingegen sehr langsam. Wenn man sehr häufig den vollen Speicher nutzt, dann ist das ärgerlich. Die meisten Spiele nutzen die vollen 4GB heute noch nicht.

Man kann nicht garantieren, dass eine Textur nicht im langsameren Speicher landet. Die Karte verteilt bevorzugt den schnelleren Speicher. Nur wenn mehr als 3,5GB Daten gleichzeitig benutzt werden, nimmt die Karte die letzten 0,5GB hinzu. Alles unbenutzte wirft sie aber vorher aus dem Speicher, um genau dieses zu verhindern.

Die GTX 980 ist sicherlich die bessere Wahl, wenn man deren Leistung braucht. Die meisten Menschen brauchen sie heute noch nicht. Bei Train Fevers Speicherhunger in Verbindung mit vielen Mods und deren großen Texturen gehören wir zu der Minderheit, die den Speicher der Karte gut auslastet. Unterirdisch ist die Performance der Karte aber nur im Vergleich zu den schnellsten Karten am Markt. Die Mehrzahl der User hier dürfte mit wesentlich langsameren Karten dabei sein.

Die GTX 970 sind zuverlässig und für die meisten Spiele mehr als ausreichend. Wenn man das seltene Glück hat, eine GTX 980 für einen ähnlichen Preis zu bekommen, dann sollte man bei der zugreifen. Der ganze Ärger mit schlechten Treibern bei AMD ist allerdings größer und betrifft alle Kunden von AMD.

nVidia hat mit der GTX 970 ein klassisches PR-Desaster hingelegt. Die technischen Daten hätten von Anfang an korrekt sein können. Die Werbeabteilung war schnell darin, die optimalen Werte (die bei den meisten Spielen durchgängig erreicht werden) anzugeben aber extrem langsam darin, die Nachteile einzugestehen. So sollte es nicht sein. Das verprellt Kunden und sorgt für Häme bei der Konkurrenz, die sich sonst zum zur genüge zum Gespött macht.

Die GTX 970 ist allerdings weiterhin eine der sehr schnellen und gleichzeitig sparsamen Karten am Markt und fegt alles hinfort, was bei mir, meiner Familie oder Freunden verbaut ist. Wer also eine GTX 970 wegen ihrer gar unterirdischen Leistung wegzuschmeißen gedenkt, der schmeiße sie bitte in meine Richtung. Ich werde sie mit Freude auffangen und der weiteren Verwendung anstatt des Recycling zuführen.

nVidia hat zur Zeit mehr Rums pro Watt. Es gab auch Zeiten, da war AMD in dieser Disziplin besser.

Neuere Spiele in Zusammenhang mit immer hochauflösenderen Monitoren treiben nach und nach den Speicherbedarf in die Höhe. Das betrifft aber zur Zeit nur sehr wenige Spiele und auch die hochauflösenden Monitore sind noch sehr teuer. Will man für die Zukunft gewappnet sein, also nicht nur die nächsten zwei bis drei Jahre, dann muss man das beste am Markt kaufen. Wer allerdings das Geld hat, der kann sich auch zumeist alle paar Jahre eine neue Karte kaufen. Außerdem weiß man nie, ob eine alte Karte in einem neuen Rechner noch funktionieren wird oder in welche Richtung sich die Software entwickeln wird. Da sieht man an Vulkan. Eine Designentscheidung trifft man für mehrere Jahre im Voraus. Da kann sich unerwartetes ergeben, wie beispielsweise Vulkan.

Vulkan ist noch sehr neu, da sind Probleme zu erwarten. Als erstes werden die Mobilgeräte massiv von Vulkan profitieren.

Die Treiber von AMD sind zickig. Viele Spiele haben mit ihnen Probleme, abseits von Windows wird es besser, ist aber immer noch nicht erfreulich. Wenn ich unter FreeBSD brauchbare 3D-Leistung will, geht nichts an nVidia vorbei. Bei Linux sieht es ähnlich aus. Unter Windows gibt es je nach Konfiguration des Rechners und der benutzten Software immer wieder Probleme. Das betrifft natürlich nicht alle Nutzer, aber offensichtlich hinreichend viele.

Ich habe jetzt die GTX 1070 mit 8 GB Ram 'drin. Wo die GTX 970 mit 4 GB in TF nur 8 FPS schafft, läuft die neue mit 16 FPS. Damit kann ich gerade so leben.

Zitat von fido

Ich habe jetzt die GTX 1070 mit 8 GB Ram 'drin. ..... läuft die neue mit 16 FPS.

Dafuq?? Das ist weniger als meine GTX 770 TI im Lategame macht

@0815san Das ist gerade Äpfel mit Birnen vergleichen. Du müsstet mein Savegame mit meiner Blickrichtung mit Deiner Karte testen, um vergleichen zu können.

Btw, die GTX 1070 schwankt auf meinem Savegame zwischen 9 FPS und 30 FPS. Das sagt aber nichts konkretes aus.

Schon klar, aber um einen direkten Vergleich geht es dabei auch nicht..... aber die 1070 auf 16 FPS zu drücken ist schon heftig, vollkommen unabhängig davon, wie voll die Karte ist und was im Bild zu sehen ist

Bei den Framerates müsste man die Performance der GTX 1070 eigentlich auch als unterirdisch bezeichnen.

Willkommen bei TF

Mehr zur Ursache niedriger FPS findet Du in meinen Benchmarks in Ursachenforschung für sehr niedrige FPS

Hier ist wahrscheinlich die CPU die Bremse, außerdem läuft TF über OpenGL das sowieso nicht gerade für seine Performance berühmt ist.

Die Treiberprobleme kann ich nicht bestätigen, ich bin vor über 10 Jahren von NVIDIA auf AMD GPUs gewechselt und hatte die Probleme zwischendrin mal, aber spätestens mit dem neuen Crimson Treiber ist es viel besser geworden. Ich hatte die letzten 8 Monate gar keine Probleme mit dem Treiber. Meine GPU ist von 2012 und wird nachwievor unterstützt, was man bei den Grünen nicht immer sagen kann.
Was die aktuelle Lage angeht, die 1070 und 1080 sind in der tat im Moment konkurrenzlos gut, die 1060 und die RX 480 liegen aber etwa gleich auf. Je nach Spiel ist mal die eine, mal die andere schneller, im Schnitt sind es 5% mehr bei der 1060. Dafür kostet sie aber auch meist etwas mehr und die Benchmark-Werte stehen nur für die Referenzkarten. Meistens kauft man ja eine GPU von einem Boardpartner (MSI, ASUS, Sapphire, EVGA, usw) und die verändern die Karten immer etwas. Zum Beispiel mehr Takt, besseres Kühlsystem, leiser usw. Die RX 480 hat tatsächlich durch die 8GB ein kleinen Vorteil, der aber erst bei hohen Auflösungen bzw Antialiasing oder Mods mit hochaufgelösten Texturdetails greift. Grundsätzlich ist mehr immer besser aber es hängt einfach davon ab was man spielt.
Die 1060 ist auch unbestreitbar effizienter und verbraucht weniger Strom, auf die 2-3 Jahre geschätzte Laufzeit (durchschnitt in dieser Preisklasse) machen die Mehrkosten dadurch aber auch nur den Aufpreis gegenüber der RX 480 wett. Meist fährt man tatsächlich günstiger sich alle 2-3 Jahre eine Mittelklasse GPU (~250 - 300€) zu kaufen als einmal eine teurere. So war es jedenfalls bisher, PCGH hat das mal mit GPUs seit der Vodoo 5000 getestet.

Abseits davon gibt es natürlich andere Sachen die man bei seiner Kaufentscheidung berücksichtigen kann (aber nicht muss). So investiert AMD viel darin, GPU Computing offen und für alle verfügbar zu machen während NVIDIA mehr in Technologien für Spiele investiert (diese dann weniger offen). Dass dabei natürlich gerne Technologien genutzt werden die die eigenen Karten besser können als die der Konkurrenz (wie zum Beispiel Tesselation), ist im Kapitalismus fast logisch. So ganz beweisen lässt es sich natürlich nicht, aber es deuten viele Dinge darauf hin, dass dies so gehandhabt wird. Das NVIDIA diese Technologien unter Verschluss hält, erschwert hier natürlich die Wahrheitsfindung. Und man muss bei erwähnten Treiberproblemen auch immer im Hinterkopf behalten, dass NVIDIA ihren Treiber von Anfang an auf die Gameworks Effekte abstimmen kann, während AMD keinen Zugriff auf den Quellcode bekommt und je nach Spiel/Entwickler erst später anfangen kann, den Treiber für dieses Spiel zu optimieren.
Das gegenbeispiel wäre Ashes of the Singularity, wo die AMD GPUs in DX 12 dermaßen zulegen während die NVIDIA GPUs teilweise sogar langsamer werden. Daran merkt man gut, das NVIDIA DX 11 hochoptimiert hat, während die AMD GPUs dort mit CPU Overhead zu kämpfen haben. Dafür haben die Entwickler aber auch eng mit AMD zusammengearbeitet. Die NVIDIA GPUs schlagen sich deshalb allderings trotzdem insgesamt nicht schlecht.

Ganz nüchtern betrachtet, will man einfach zum günstigsten Preis spielen kann man sich frei zwischen 1060 und RX 480 entscheiden. In höheren Preis- und Leistungsklassen sieht die Sache natürlich etwas anders aus. Wenn man sich die beiden Unternehmen und ihre Handlungsweisen und den Umgang mit den eigenen Kunden so anschaut, kann man seine Wahl natürlich entsprechend davon beeinflussen lassen. Man muss immer bedenken, so lange man bei einem Anbieter/Hersteller/Händler (jetzt nicht auf GPUs bezogen) kauft, unterstützt man indirekt alles, was dieser tut. Will man das nicht, bleibt einem nichts anderes übrig als sich zu informieren und diesen nicht zu kaufen.

Auch wenn ich @Satan in den meisten Dingen zustimmen kann so muss ich doch darauf hinweisen, dass Tesselation keine Geheimwissenschaft ist, sondern reine Mathematik. Es steht jedem frei, dieses effizient zu implementieren.

Auch ist OpenGL an sich nicht ineffizient. Nur wird Microsofts proprietäres Direkt X, das mal als Klon von OpenGL gestartet ist, zumeist besser von den Treibern unterstützt. Das ist Microsofts Macht im Markt. Außerdem gab bis von kurzem wenige Spiele abseits von Windows. Das ändert sich jetzt erst langsam.

Auch dass nVidia nur vier Jahre alte Karten nicht mehr mit aktuellen Treiber versorgt, halte ich für ein Gerücht. Die Karten müssen schon deutlich älter sein, damit es keinen Support mehr für sie gibt. Und dann sind sie für Spiele, die Optimierungen in den neuen Treibern bekommen, auch nicht mehr brauchbar.

Das liegt einfach daran dass @0815san einen besseren Prozessor hat... da kann die Graka nix machen; Warum? Weil TF ein sehr Prozessorlastiges Spiel ist! das heisst, solange ihr einen guten CPU habt kann sich die Graka ausruhen