Großraum Rhein / Ruhr

Hallo!
Zwar kann ich zu den meisten deiner Fragen nichts sagen, aber die These das die Höhen 1/3 der realen Werte betragen sollten ist schon richtig, da (so wie ich das verstanden habe) du alle Distanzen 1/3 willst.

Zu den Höhendaten: Es gibt verschiedene Stellen, bei denen Du Höhendaten bekommen kannst, auch bei den Landesregierungen/Vermessungsämtern. Ein Zauberwort heißt DGM (Digitales Geländemodell) bzw. DOM (Dititales Oberflächenmodell - mit Bäumen und Häusern als Erhebungen). Je nach (Bundes)land bekommst Du hochaufgelöste Daten kostenlos oder gegen heftiges Geld. Wenn es Dir nur um einzelne Punkte geht, kannst Du auch Kugel Erde, äh, das Nicht-Browser-Programm Google Earth, bemühen.

Du wirst aber gegenüber originalen Höhendaten wohl Kompromisse eingehen müssen, um nicht in Duisburg extremes Hochwasser zu haben und in Schwerte die berühmte Ruhrschlucht, von der noch niemand etwas gehört hat. Auf der Strecke hat die Ruhr einen Höhenunterschied von etwa 70 m.

Wenn Du exakt gleiche Steigungen wie im Original haben willst, mußt Du die Berge tatsächlich 1/3 so hoch haben. Wenn Du aber sowieso im Maßstab herumspielst, könnte es sinnvoll sein, die Berge insgesamt etwas höher zu machen als 1/3. Der Grund ist, daß wie in wohl jedem 3D-Spiel die Spieler-Kamera ein virtuelles Weitwinkelobjektiv nutzt - dann sieht die Landschaft weiter aus als sie ist, aber sie wirkt flacher. Auf meiner 1:1-Mainz-Wiesbaden-Karte sehen die Hügel trotz orignaler Höhen jedenfalls weniger beeindruckend aus als sie sind.

Zu den Zechen:

https://de.wikipedia.org/wiki/…gte_Kohlenzeche_in_Bochum

Auch, wenn die Liste nicht vollständig sein sollte, dürfte sie mehr als genug für Dich sein.

Vor dem Problem mit den hohen Ufern bin ich auch zurückgeschreckt, weil die beste Lösung, aus den Höhendaten etwas brauchbares zu machen, die mathematische Keule verlangt. Das Prinzip ist, die drei Stellen, an denen Rhein und Ruhr die Karte betreten bzw. verlassen, auf die gleiche Höhe zu setzen und die Höhen des restlichen Geländes entsprechend zu ändern. Das ist zwar immer noch nicht perfekt, weil das Gefälle nicht gleichmäßig ist, aber Du mußt dann nicht mehr 70 m, sondern vielleicht noch 5 m oder 10 m wegretuschieren.

Die Mathematik in Graphikprogrammen ist auch von daher problematisch, als daß die versuchen, die Farbempfindung und nicht die Mathematik "korrekt" hinzubekommen. Ich hatte meine liebe Not damit, GIMP zur korrekten Mathematik zu zwingen (das muß man dem irgendwie mehr als einmal sagen).

Etwas einfacher ist, vor allem wenn Du die Berge sowieso von Hand baust, das Gelände nach Osten hin porportional zum Abstand vom Rhein hin abzusenken.

Bei der Schiffbarkeit von Hafenbecken und schmaleren Flüssen wirst Du Kompromisse eingehen müssen, gerade bei einem kleineren Maßstab. In Köln ist der Rhein meines Wissens etwa 400 m breit, bei Duisburg nicht so schrecklich viel breiter (eher 500 m als 700 m), aber das kannst Du in Google Maps nachmessen.

a) Mit den Geländeänderungen meine ich bildlich gesprochen folgendes: Stelle Dir vor, Du hättest die Landschaft auf einer Modelleisenbahnplatte aufgebaut, die Flüsse an den Plattenrändern mit Brettern gegen Auslaufen gesichert, und die Flüsse mit Wasser befüllt. In der normalen Landschaft läuft dann die Ruhr etc. leer und der Rhein läuft über. Dann kippst Du die Platte so, daß Du den Startpunkt der Ruhr bei Hagen, des Rheins bei DüsNeuss und den Endpunkt des Rheins bei Wesel auf der gleichen Höhe hast. Dann sollte sich das Wasser in den Tälern verteilen (natürlich nicht perfekt). Gegenüber ihrer näheren Umgebung änderst Du damit die Höhe der Berge nicht.

Das kann man im Prinzip mit einer Höhenkarte auch rechnerisch machen. Der Vorschlag, sich nur auf die Ost-West-Richtung zu beschränken ist eine Vereinfachung, die vermutlich so gerade eben funktioniert.

(Für die Mathefreaks: Ich weiß, daß diese beiden Sachen nicht 100% äquivalent sind: Eine Rotation der Platte gegen eine Scherung bei der Höhenkarte. Das ist bei den kleinen Winkeln aber vernachlässigbar.)

b) Die Breite der Flüsse ist Deine Entscheidung. Ich würde allerdings den Rhein lassen und nur die kleineren Flüsse und Häfen so weit aufbohren, daß sie gerade eben ohne "Schwänzeltanz" schiffbar sind (mit Schwänzeltanz meine ich die engen Kurven der Schiffe, wenn die Quadrate, die Schiffbarkeit anzeigen, diagonal aneinandergereiht sind). Du kannst versuchen, die aufgebohrten Flüsse mit Hilfe von Blöcken, Felsen und Bäumen im Schönbau optisch wieder zu verkleinern. Der Rhein war übrigens an keiner Stelle, an der ich gerade eben gemessen habe, mehr als 400 m breit.

c) Ich hatte vor zwei Jahren mal mehr versehentlich eine 8-bit-Graustufenkarte verwendet, was zu einer Art Reisterrassenoptik der Landschaft führt. Bei 8 bit hast Du nur 256 verschiedene Höhenstufen. Wenn sich Deine Landschaft über 511 Höhenmeter erstreckt (des einfachen Rechnens halber), hast Du eine Höhenauflösung von 2 m. Du bekommst also entsprechend hohe Stufen in die Landschaft. Bei 16 bit teilst Du jede dieser großen Stufen in 256 Teile, Du bekommst also Stufen von 8 mm Höhe, und die sind egal.

Das Spiel rechnet intern mit 16 bit oder noch höherer Auflösung, einen Performancegewinn kann es da also nicht geben (ich bekomme kleine Stufen angezeigt, wenn ich die Wasserflächen-Mod von Relozu benutze, also vermute ich tatsächlich 16 bit).

Was der Haken bewirkt, weiß ich nicht. Ich habe mindestens zwei Theorien, was er bewirken könnte: Entweder die Auswahl der Dateien auf 16-bit-Graustufenbilder zu beschränken oder eine Glättung für 8-bit-Bilder zu aktivieren. Mogele mal ein 8-bit-Bild ins Verzeichnis. Dann kannst Du mindestens die erste Theorie testen und die Stufen anschauen.

Auf meiner Karte habe ich für die breite des Rheins eine Pinselstärke von 135 benutzt. Für die Ruhr und den Kanal so um die 90. Hoffe das hilft dir etwas.

Bin gespannt wie sich die Karte noch entwickelt.

@Oberhausener: Das korrekte Verhältnis der Breiten von Rhein und Ruhr ist wahrscheinlich gar nicht so wichtig. Die tollen Bilder im Schönbau siehst Du aus Fußgänger- oder Führerstandperspektive. Da kommst Du, im Gegensatz zur Vogelperspektive, praktisch nie auf die Idee, die Flußbreiten zu vergleichen. Es ist wohl besser, mal ein schnelles "gegenüberliegendes Ufer" als Kulisse zu bauen und zu schauen, ob Dir der Blick über den Fluß zu mickrig aussieht. Wenn der Rhein bei 400 m Breite gut aussieht, nimm ihn. Wenn er bei 700 m besser aussieht, dann nimm das. Du wirst in den Städten sowieso viele Straßen weglassen müssen. Dann halt ein paar mehr, aber das ist ein guter Blick über den Fluß wert.

Zur Heightmap-Bearbeitung in GIMP ganz kurz: In GIMP kann man mit Ebenen arbeiten - das sind quasi eigenständige Bilder innerhalb eines Bildes. Bei der normalen Bildverarbeitung wird das z. B. benutzt, um Vorder- und Hintergrund separat zu halten - man kann so Leute in eine Landschaft stellen, in der sie nie waren. Man kann diese Ebenen vereinigen und dabei unterschiedliche Rechenoperationen durchführen, auch multiplizieren, addieren etc (mit gewissen Einschränkungen). Du müßtest im konkreten Fall einen Graustufen-Verlauf, der um die gewünschte Absenkung ansteigt, von der Heightmap subtrahieren.

Dabei gibt es ein paar Hürden. Die unangenehmste: GIMP rechnet "optisch" richtig, und nur mit als "veraltet" markierten Funktionen mathematisch richtig.

Zitat von Rutel

Bei 8 bit hast Du nur 256 verschiedene Höhenstufen. Wenn sich Deine Landschaft über 511 Höhenmeter erstreckt (des einfachen Rechnens halber), hast Du eine Höhenauflösung von 2 m. Du bekommst also entsprechend hohe Stufen in die Landschaft. Bei 16 bit teilst Du jede dieser großen Stufen in 256 Teile, Du bekommst also Stufen von 8 mm Höhe, und die sind egal.

Das Spiel rechnet intern mit 16 bit oder noch höherer Auflösung,

Die Höheninformation wird intern als "unsigned short" gespeichert, also 16bit.

Die Auflösung der Z Werte ist 0.05m.

Da die BoundingBox der Welt bei -100 anfängt, ist die maximale Höhe im Spiel 3176m.

Da man diesen Bereich wahrscheinlich nie ganz abdecken wird, reicht 16bit für das Graustufenbild in jedem Fall aus.

Bisher bin ich ohne Beweis davon ausgegangen, daß sich die Höhenschritte nach der Skalierung, die man beim Import der Höhenkarte angibt, bestimmen - sonst hat die Möglichkeit der Skalierung relativ wenig Sinn, außer Rundungsfehler zu provozieren. Woher hast Du den Hinweis auf die 0.05 m - Höhenschritte?

Schau dir mal im Inspektor die World Entity (id=0) an

Ich glaube nicht allzu schlimm.

Wenn man z.B nur die Vanilla Bäume nimmt sind es ja nur eine handvoll verschiedener Modelle, die halt mehrfach dargestellt werden.

Den Nadelbäumen von spacky wird nachgesagt, dass sie Performance kritisch wären. Ob das wirklich so ist bzw. woran es liegt hat noch keiner genau rausgefunden. Zuviele Polys haben sie jedenfalls nicht. Die Birken verwenden zumindest Vanilla Meshes. Bei den Tannen würde ich mir vielleicht 1-2 Typen raussuchen und nur die verwenden.

Bei Nutzung der Förster Mod sollte man mit der Dichte ggf etwas vorsichtig sein. Ich glaube 160 ist ein guter Kompromiss.

Ich glaube aber die wahren Performance Killer liegen woanders, wenn man eine Karte vollbaut.

Die Städte haben doch Basisgrößen von winzig bis riesig, die Du auswählen kannst - warum nimmst Du nicht das?