Gestaltung Flußufer

Mir gelingt noch keine praktikable Gestaltung eines realistischen Flußufers. Ich habe mal ein Bild mit drei Versuchen in einem geschossen:

Der erste Versuch ist, gar nichts zu tun. Das paßt so halb für sehr langsam fließende Flüsse im Flachland. Aber auch die haben eigentlich noch, weiter oben am Ufer, einen Steinsaum. NEP² ist im Bild aktiviert, sonst hat man Sand, der noch blöder aussieht.

Der zweite Versuch ist, mal gelegentlich einen größeren Stein zu setzen. Sieht schlecht aus.

Den dritte Versuch könnte man theoretisch einigermaßen stimmig hinbekommen: Größere Blöcke ans Ufer bis in den Fluß hinein. So sieht es tatsächlich am Mittelrhein aus, um den es mir hier geht. Weiter außen mit Moos, die häufig bis ständig überfluteten Steine nackt bis leichtem Algenbewuchs. Im Fluß rundere Kanten, außerhalb auch mal eckig. So weit der Traum. Ich werde bei über 40 km Flußufer, die ich so behandeln müßte, nur nicht fertig. Mindestens nicht in diesem Jahrhundert.

Habt Ihr eine Idee?

Ich habe schon mal über einen Pinsel nachgedacht, aber bei einer Textur schauen die Steine nicht aus dem Wasser heraus. Außerdem scheinen mir die Kacheln so klein zu sein, daß man keine Chance hat, größere Steine darzustellen. Frage an die Modder, die sich schon mal mit Pinseln beschäftigt haben: Ist es möglich, große Steine (größer als die Kacheln, z. B. die Vanilla-Felsblöcke oder die angepaßten von Ingo wie im Bild) mit dem Mechanismus darzustellen, mit dem normalerweise Gras oder Blumen angezeigt werden? Kann man, z. B. per Zufallsgenerator, verhindern, daß die Steine streng im (z. B.) 25-cm-Raster angeordnet werden? Kann man, ohne in den Shadern herumzumurksen, die Kacheln größer darstellen?

Mir geht es um einen Nachbau (Mainz/Wiesbaden) und ich will eigentlich unplausible Sachen möglichst vermeiden. Mir reichen schon die Steinbrücken, die eigentlich sofort zusammenkrachen sollten.

So wie ich es sehe, ist für das "Gras bis an den Rand" nötig, daß die Fließgeschwindigkeit klein ist und der Wasserstand übers Jahr weitgehend konstant. Das hast Du bei kleineren Flüssen und wenn gestaut ist. Am Neckar bei Tübingen habe ich das gesehen. Diese Ufer sind auch etwas unterhöhlt, wie bei PeterLustig im Video (ab 15:15). Das läßt sich kaum modellieren, ist aber wohl auch nicht nötig. Der Brücke nach ist der Fluß im Video nicht ernsthaft schiffbar.

Bei großen Flüssen im Mittelgebirge kann sich - wahrscheinlich wegen der Erosion durch die Energie des Wassers und der ständig wechselnden Pegelstände - das Gras nicht bis ans Wasser halten, es sei denn es ist gerade Hochwasser und das Gras ist überschwemmt.

Gerade habe ich mal in Google Earth einige Stellen von Rhein und Weser angeschaut: Bei der Weser geht im norddeutschen Tiefland die Vegetation tatsächlich bis an den Fluß, weiter oberhalb (z. B. Minden) nicht und am Rhein bis Holland nicht.

Es gibt kein normales Flußufer. Mindestens nicht, solange die Umweltbedingungen nicht festliegen. Das, was UG modelliert hat, ist ein Strand. NEP² hat etwas, was möglicherweise auf den Niederrhein paßt. Zwischen Mainz und Bonn (und über beide Städte hinaus) ist beides praktisch überall so richtig falsch. Da ist das Ufer geprägt durch große Steine, die mit Muskelkraft nicht zu bewegen sind. Die Größe dieser Steine nimmt dann ab Bonn ab. Es mag sein, daß sich an von der Strömung abgeschnittenen Stellen auch mal ein Kies- oder Sandstrand bildet. Aber das ist nicht viel.

Ich will nicht absolute Detailtreue (geht auch nicht), aber auch keinen absoluten Blödsinn. Ich setze ja auch keine Palmen an die Rheinpromenade, selbst wenn es noch so schön aussieht.