Beiträge von Auge

Hallo

Zitat von MR.Y

Zustimmen tu ich dir aber dahingehend, dass die einsturzgefahr absoluter quark war, im gegenteil, es sind sogar mehrere Abrissfirmen beim versuch den Bahnhof abzureißen pleite gegangen.

Naja, nach den Bombenschäden war von der Bausubstanz wirklich nicht mehr viel übrig.

Fotografiert von Jean-Pierre Dalbéra, Details auf Wikimedia Commons,(CC BY 2.0)

Zitat von RobbiZ

Nun muss man dazu sagen, dass der Eisenbahntransit in Reichsbahnwagen, auf mittelmäßig gepflegten Gleisen mit maximal 120 km/h auch nicht so attraktiv war, dass gewaltige Passagierströme von der Reichsbahn abgefertigt wurden. Und der Verkehr aus der DDR fiel vor allem nach dem Mauerbau auch nicht üppig aus.

Nach dem Krieg waren 120 km/h wohl so ziemlich überall üblich. Einen Verkehr zu irgendeinem der Westberliner Kopfbahnhöfe gab es nach dem Mauerbau übrigens schon deshalb nicht, weil die Kopfbahnhöfe damals alle schon seit Jahren außer Betrieb waren (zumindest für den Personenverkehr).

• Anhalter Bahnhof: 18. Mai 1952
• Görlitzer Bahnhof: 30. April 1951
• Lehrter Bahnhof: 1951
• Stettiner Bahnhof/Nordbahnhof: 18. Mai 1952
• Potsdamer Bahnhof: 27. Juli 1946

Tschö, Auge

Zitat von fjb

Das passiert aber vor allem bei nicht sinnvoll platzierten Signalen. Ich bezweifle, dass die Situation in diesen Fällen mit Einwegsignalen besser würde.

Ich weiß nicht, welche Szenarien dir hier vorschweben. Auf einer eingleisigen Strecke mit Ausweichstellen oder einer zweigleisigen Strecke die Fahrtrichtung mit Einwegsignalen vorzugeben, vereinfacht meiner Meinung nach die Erstellung von Linien erheblich.

Zitat von fjb

Man muss das Konzept von Signalen verstehen, um sie sinnvoll platzieren zu können. Wenn man das verstanden hat, dann legt TF die Linien fast immer auf die richtige Spur.

Das Konzept muss man verstehen, unbestritten. Aber das muss man, egal, welche Einstellung Standard wäre, wenn sich das denn einstellen ließe.

Zitat von fjb

Und an den Stellen, wo es das nicht tut, sollte man in den seltensten Fällen ein Signal setzen. Dort hilft dann ein Wegpunkt.

Hmm, das sehe ich anders. Mit Wegpunkten würde ich die Benutzung bestimmter Bahnsteige durch eine Linie erzwingen oder bei einer Strecke mit mehreren Gleisen in die gleiche Richtung die Linien auf diesen Gleisen verteilen. Die Fahrtrichtung mit Wegpunkten festzulegen, käme mir jedenfalls nicht in den Sinn. Aber gut, es gibt ja nicht nur einen Weg.

Tschö, Auge

Hallo

Zitat von BR84

Glaube nicht das es viel Anhänger gäbe, die Einwegvariante als Standadrd zu setzen, und das dann abschaltbar zu machen.

Das wurde ja garnicht gewünscht. Gefragt wurde nach einer Option, das Standardverhalten einstellbar zu machen. Wie das vom Spiel vorgegebene Standardverhalten ist, war nicht das Thema. Das kann ja so bleiben, wie es ist, wenn man es umschalten könnte (geht ja leider nicht, wie nun mehrfach gesagt).

Ich persönlich hielte es im Übrigen für sinnvoll, das Einwegsignal zum Standard zu machen. Die immer wieder – wenn in der letzten Zeit eher selten – aufploppenden Threads über Probleme mit einander gegenüberstehenden Zügen lassen mir das wie das korrekte Standardverhalten erscheinen.

Tschö, Auge

Hallo

Die Zeichnungen zeigen aber nicht den einen Typ. Das fällt besonders bei der letzten Zeichnung auf. Das sollte der/sollten die Modder berücksichtigen.

Der Verbandswagen war eine Vereinbarung auf technische Ansprüche der Verkehrsbetriebe, auf deren Grundlage verschiedene Hersteller verschiedene Straßenbahntypen entwickelten. Das lief nach dem selben Prinzip wie bei den Einheitsstraßenbahnwagen der Vorkriegszeit ab.

Es wäre schön, wenn nach den (vorwiegend Berliner) Vorkriegsmodellen die Lücke zu den modernen Großraumfahrzeugen angegangen würde.

Tschö, Auge

Hallo

Zitat von chemser26

Hallo Licaon, das was du meinst ist mehr T4 alles wie T3 oder meinst du da das was in Leipzig usw fährt bzw mal fuhr?

Mal ehrlich, gibt es außer der Lackierung für den TF-Maßstab einen derartigen Unterschied, dass ein neues Modell gerechtfertigt wäre? Der große Unterschied zwischen T3 und T4 ist ja wohl die Breite der Wagen. Ich glaube nicht, dass das im Maßstab von TF relevant ist. Ein Repaint sollte meiner Meinung nach ausreichend sein.

Tschö, Auge

Hallo

Zitat von ynnor1911

Aber den wichtigsten habe ich bis jetzt noch nicht gelesen. Was ist mit der abwärts Kompatilität der gemoddeten Fahrzeuge?

Wenn du in diesem Thread davon nichts gelesen hast, hast du den Thread nicht gelesen.

Davon, bzw. genauer von der Abwärtskompatibilität des Modsystems, nicht der Modelle, war hier mehrfach die Rede. Und ja, das System ist – unabhängig von notwendigen Optimierungen – meiner Meinung nach gut genug, um weiter verwandt zu werden. Es wäre wirklich schade, die Modelle neu machen zu müssen.

Falls es Veränderungen des Modellsystems, wie z.B. die Öffnung der Türen nur auf der Bahnsteigseite, geben wird, die die vorhendenen Modelle funktionsfähig belassen, sollte das kein Problem sein. Dann fehlt halt bei den Mods, die nicht angepassten werden, das eine oder andere Feature. Aber die Modelle neu bauen zu müssen, schlimmstenfalls (und rein spekulativ!) mit einem neuen Codesystem unten drunter, das muss wirklich nicht sein.

Tschö, Auge

Hallo

Was mir bei vielen Wünschen auffällt, ist die Detailverliebtheit z.B. zum Rangierbetrieb, zum Umspannen (Lokwechsel), Tag-Nacht-Wechsel und ähnlichem. Wie hoch der Aufwand zur Realisierung ist und ob die vorhandenen Kräfte vielleicht besser auf andere Features angesetzt werden sollten, kann ich nicht beurteilen. Ich bezweifle aber bei einigen der gewünschten Features den Dauerspaß beim Beobachten des Betriebs.

Der Lokwechsel z.B. wird vermutlich auf Dauer eher den Betrieb aufhalten, als dass er schön anzusehen ist. Irgendwann hat man sich satt gesehen und dann stört er nur noch. Es wäre meiner Meinung nach schade, wenn dafür von einer breiteren Masse gewünschte und für die Spielmechanik vielleicht wichtigere Funktionen nicht realisiert werden würden.

Den Lokwechsel habe ich mir jetzt übrigens willkürlich herausgegriffen. Es ist nicht so, dass ich den nicht schön anzuschauen fände, wenn ich das im Spiel selbst geplant und eingestellt hätte.

Tschö, Auge

Hallo

Zitat von DarkMo

Naja, wenn kein Posting dazwischen ist, dann ist der Bezug zu den "2 Zeilen" soch eh hergestellt.

Naja, solange die Diskussion aktuell ist, sollte das jedem Leser klar sein. Wird (viel) später auf ein bestimmtes Posting verlinkt, kann dieser Bezug für den Leser dennoch verlorengehen. Nicht jeder kommt auf die Idee, hochzuscrollen (von einem Seitenwechsel ganz zu schweigen). Und auch wenn er das macht, muss er mindestens die beiden Postings lesen (vielleicht auch mehr), um den Zusammenhang zu erfassen.

Von daher halte ich es für sinnvoll, grundsätzlich und unabhängig vom Abstand der Antwort auf das zu zitierende Posting mit einem Zitat den Bezug herzustellen. Davon abgesehen ging es hier speziell darum, dass Sebastian mein Zitat als „Vollzitat“ moniert und deswegen gelöscht hat. Mich würde mal interessieren, in welchem Umfang er selbst zitiert hätte, hätte er mein Posting schreiben wollen.

Tschö, Auge

PS: Zitat kurz gewählt, obwohl ich mich auf den Inhalt des gesamten Postings beziehe. Nicht, dass mir wieder ein Vollzitat vorgeworfen wird.

Hallo @Sebastianeh

Zitat von Auge

AdminEdit:Vollzitat entfernt, siehe Forenregeln. @Auge
Mfg Sebastian

Das ist ein Witz, oder? Du monierst ein zweizeiliges Zitat als „Vollzitat“, auf das ich mich im nachfolgenden Satz auch noch explizit beziehe? Das zitierte Posting besteht nun mal aus genau den zwei zitierten Zeilen und auf beide in Kombination bezog ich mich. Wird nächstens das Zitat eines einzeiligen Postings als Vollzitat bemängelt oder wie weit soll das führen?

Tschö, Auge

Hallo

Dann passt das Klappfenster im mittleren Frontfenster des Oberdecks nicht mehr. Immer is irgendwas! *seufz*

Interessant ist der Unterfahrschutz, der damals auch an Straßenbahnen üblich war. Der wurde für Nutzfahrzeuge doch erst viel später (wieder?) vorgeschrieben (§32c StVZO).

Tschö, Auge

PS: Irgendein anderes Foto wird irgendeinen anderen Bauzustand zeigen.

AdminEdit:Vollzitat entfernt, siehe Forenregeln. @Auge
Mfg Sebastian

Hallo Pufferzone

Zitat von Pufferzone

@Auge Büssing hat das Chassis geliefert, die Werkstatt von ABOAG hat den Aufbau draufgesetzt.

Laut verschiedenen Quellen waren das sowohl die ABOAG selbst, aber auch beauftragte Fremdfirmen, die die Aufbauten nach ABOAG-Plänen gebaut haben, aber das ist Nitpicking.

Eine Frage habe ich aber noch. Wo hast du die schräge Stellung (linke Seite des folgenden Bildes) der Stoßstange her? Ist das durch Fotos belegt? Wenn ich auf die im Vorposting von mir verlinkten Fotos schaue, wirkt es für mich so, als ob die Stoßstange direkt nach unten abgestrebt gebaut wäre (rechte Seite des Bildes).

Zudem sind an dem Bus auf den Fotos die Scheinwerfer nur oben montiert. Ob das bei diesem Typ üblich war, kann ich nicht sagen. Auf diesem Bild aus dem Bundesarchiv (über Wikipedia) (scheint der selbe Typ zu sein) sind die Scheinwerfer unten, dafür fehlen die Ventilatoren oberhalb des Unterdecks und die Scheinwerfer am Dach des Oberdecks. Die Ausstattung unterschied sich wohl.

Tschö, Auge

Hallo

Zitat von Bandion

Huch das ist ja kein ABOAG! Sieht ihm aber recht ähnlich

Wieso sollte das kein ABOAG-Bus sein? ABOAG war doch der Betreiber und nicht der Hersteller. Das war Büssing. Ich vermute mal, dass es sich bei dem Modell um den D3 handelt, der rechts auf dem neunten Foto auf dieser Seite und auch rechts auf dem Foto auf der DTMB-Webseite zu sehen ist. Der wäre 'ne schöne Ergänzung.

Zitat von Bandion

Der hier wäre auch mal lustig
https://s-media-cache-ak0.pini…710d104a9e386ce2eb74f.jpg

Neben dem habe ich gestern in der Monumentenhalle des DTM-Berlin gestanden. Der Bus wird als „Opel-Stromlinienbus von 1938“ auch auf der oben verlinkten DTMB-Seite erwähnt.

Tschö, Auge

Hallo

Zitat von MR.Y

… aber kann es denn die Lösung sein, jeden, der Fakten darlegt gleich mundtot machen zu wollen?

Nichts für ungut, aber dein Vorwurf, dampf19 würde mundtot gemacht werden, stimmt nicht. Er hat an verschiedenen Stellen ausführlichst über die verschiedenen Pantographen und ihre Benutzung an verschiedenen Loks zu verschiedenen Zeiten geschrieben, ohne, dass in den Threads gegen ihn Stimmung gemacht worden wäre, wie du hier implizierst.

Dass das für Manchen bei der dritten oder vierten ausführlichen Wiederholung anfängt zu nerven, wird man ja wohl noch sagen dürfen. Ein Verweis auf eine schon vorhandene ausführliche Beschreibung hätte es vermutlich auch getan, besonders dann, wenn das Posting sinngemäß mit „Aber warum machst du es nicht, wie ich es geschrieben habe?“ beginnt.

Die Idee, die Pantographen einmal als 3D-Modell zu bauen und als Objekte in der hiesigen Bibliothek zur Verfügung zu stellen, halte ich für ausgezeichnet. Dann braucht bedarf es im Thread zum jeweiligen Loktyp nur noch der Auflistung, wann die in welchen Versionen mit welchen Pantographen unterwegs waren.

Tschö, Auge

Hallo

Ich habe hier das alte System angeklickt, obwohl es meiner Meinung nach eigentlich ein Mischsystem aus altem und neuem Handling sein sollte.

Ich komme ja von OpenTTD. Dort ist es seit einiger Zeit möglich, die Frachtart für Fahrzeuge/Wagen nicht nur im Depot, sondern auch in Stationen zu ändern. Im Depot kann ich das händisch tun oder über den Fahrplan. In Stationen ist dies nur über den Fahrplan möglich (und nötig).

Wenn ein Fahrzeug/ein Wagen grundsätzlich eine Standardfrachtart hat, die nach dem Kauf ohne weitere Änderungen gilt, kann man diese so belassen (wenn sie passt), sie einmalig ändern (weil man nur eine (andere) Fracht auf der Linie transportieren will) oder in den Stationen die Frachtart umrüsten. So wünsche ich es mir, wie es DarkMo und Grimes ja auch schon beschrieben, zusätzlich als Einstellmöglichkeit innerhalb der Linienplanung. Für jede Frachtart einzelne Fahrzeuge/Wagen im Kaufmenü zu haben, empfände ich hingegen als Rückschritt, auch wenn das ein paar Klicks spart.

Tschö, Auge

Zitat von Bandion

Hmm irgendwie sieht mir das grün jetzt noch befremdlicher aus.... Kenne aber auch nciht die Orginal....wobei ich muss im Technikmuseum Berlin
an einer Vorbeigelaufen sein

Ich habe mal ein Foto von der BR244 im Technikmuseum Berlin und eines von der E44 auf dem Museumsgleis im Hbf Leipzig rangehängt. Der Farbeindruck ist bei beiden wegen der Lichtverhältnisse nicht der Beste, für einen ungefähren Eindruck sollte es aber reichen.

Tschö, Auge

Hallo

Unter deinen Vorschlägen sind einige die ich befürworte und einige, bei denen ich den Aufwand für ein paar optische Korrekturen für recht hoch halte. Aber der hier, bei dem muss ich dir widersprechen.

Zitat von U.S. Army

Wenn man Bahnhöfe in die Stadt bauen möchte, sollten sie entsprechend Weichen / sich anpassen. Es ist weltweit üblich das Bahnhöfe in der Stadt, nicht an der Stadt liegen.

Bahnhöfe werden weltweit vorwiegend bei der Stadt gebaut und eben nicht in der Stadt. Das gilt insbesondere für Komplettneubauten. Das ist eine wirtschaftliche Frage (z.B. Landkauf, Ersatz für und Abriss der vorhandenen Bauten). In Metropolen sieht das etwas anders aus, aber selbst die Bahnhöfe in Berlin, London, Moskau oder Paris, die in den Hochzeiten der Eisenbahn gebaut wurden, lagen damals meist am Rande der Stadt und wurden später von diesen umwuchert. Deshalb liegen sie – wenn sie denn heute noch existieren – heutzutage mitten in der Stadt.

Wenn die Städtebauroutinen von TF dichter bauen könnten, würde sich das auch im Spiel widerspiegeln.

Tschö, Auge

Hallo

Als Ergänzung des Zeichenmaterials ein Foto der Frontansicht der im Technikmuseum Berlin stehenden E18.

Tschö, Auge

Zitat von Sebbe

Als Signalfetischist (nicht falsch verstehen... ) finde ich ehrlich gesagt das aktuelle Signalsystem zum Einen viel zu langweilig und auch zu unausgereift. Schließlich sind Signale ein erheblich wichtiger Bestandteil des Bahnbetriebs.

Deswegen schlage ich vor, zum Einen eine Art Fahrstraßen-Reservierung à la Transport Tycoon/Simutrans und JBSS BAHN einzubauen - dazu Signale, die nicht nur Rot und Grün kennen. Zum Anderen Unfälle, damit das Ganze auch einen Sinn bekommt.

Das Signalsystem funktioniert wie die Pfadsignale bei OpenTTD und jenes ist ausgereift. Das gilt besonders für seine Einfachheit (es gibt hier wie dort einseitig durchfahrbare und zweiseitig durchfahrbare Signale; die Reservierung erfolgt bis zum nächsten Signal, an dem der Zug stoppen müssen könnte).

Der an dieser Stelle relevante Unterschied ist die freie Wahl der Bahnsteige durch die Pfadreservierung bei OpenTTD versus der festen Vorgabe des Bahnsteigs bei TF. Wenn du aber dieses Thema ernst diskutieren willst, wirst du hier von einigen hiesigen Besuchern gesteinigt werden. Viel Spaß.

Was andere Signale/Signalsysteme betrifft, ist das so eine Sache. Für den interessierten Frickler wäre das ohne Zweifel spannend. Für den, der einfach nur spielen will, wäre es wohl in vielen Fällen zu kompliziert. Als Option für den Frickler ja, aber bitte zuschaltbar, um den „Laien“ nicht zu überfordern.

Tschö, Auge

Hallo

Zitat von s2goLP

btw. habe in der stderr.txt dies hier gefunden. Hilft das bei der Fehlersuche weiter, bzw. weiß jemand woran das liegen könnte?

Ja, die Programmierer des Spiels wissen es. Bitte wende dich auf train-fever.com direkt an den Hersteller. Auch wenn hier von Mitarbeitern von UG mitgelesen wird, ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Problem von den richtigen Leuten zeitnah zur Kenntnis genommen wird, dort sehr viel höher.

Tschö, Auge

Hallo

Zitat von Nando

Sieht echt cool aus wie er so geduckt auf der Maschine sitzt!

Naja, für einen Rennfahrer ist das die richtige Position. Längere Strecken im Alltag möchte man aber so geduckt sitzend nicht fahren.

Was mir durch den Kopf geht, ist die Möglichkeit, mit einem anderen Kurbelgehäuse aus der R25 die AWO425 zu machen. Mit einem leicht veränderten Rahmen wäre sogar die Sport-AWO möglich.

Tschö, Auge