(1)700€ PC Konfiguration

Übrigens, wenn du einmal von dem Fernseher dann auf einen richtigen Monitor wechseln möchtest, empfehle ich dir folgenden: https://www.amazon.de/Acer-G22…words=acer%2Bmonitor&th=1
Ich hab 2 von den 27 zoll Monitoren und für das was sie bloss kosten sind sie sehr gut

Der größte Nachteil an dem Monitor ist halt das er keine VESA halterung auf der Rückseite hat. Nix mit an die Wandnageln und freibeweglich.

Zitat von Shinji

keine VESA halterung auf der Rückseite hat

Gibts Adapter, aber ich hab mir meine Halterung sowieso selbst zusammengeschraubt.

Zitat von Shinji

Nix mit an die Wandnageln und freibeweglich.

Wer will schon Nagelköpfe mitten im Bild haben.

Mfg Sebastian

Shinjis Liste find ich ganz gut. 6600 non-k mit nem h-Chipsatz aufm Board. Gerne wird hier MSI oder Asrock empfohlen. Wenns finanziell drin ist 16GB DDR4 RAM, sonst 8. Crucial Ballistix oder so wird hier gern genannt. Netzteil hört man immer wieder 2 Namen: Corsair Vangance und beQuiet! E10. 400 bis 500W langen dicke. Ne kleine SSD als Systemplatte neben nem 2-3TB HDD Datengrab sind auch sehr zu empfehlen.

Wegen der Graka: Welche Gründe sprechen für sich gegen AMD? Solange es leistungstechnisch Alternativen gibt werden die Roten ziemlich oft vorgezogen in letzter Zeit. Einerseits das 970 Debakel, welches wohl auch bei der neuen Generation abgewandelt auftrat sowie vermehrte Treiberprobleme haben scheinbar viele umdenken lassen. Zudem der teils enorme Leistungszuwachs bei Low Level APIs wie DX 12 oder Vulkan. Bei den Grakas AMD bashen war einmal

Selben Bauteile habe ich in meiner Liste auch drin, nur das ich bei knapp 700 Euro auskomme statt über 1000

Die Performance der Karte wird etwas schlechter, wenn mehr als 3.5 GB Graphic Memory benutzt werden (eingebaut sind 4 GB).
Wenn man sonst keine Sorgen hat wird das eben als Debakel bezeichnet.

NVidia und AMD sind halt andere Firmen.
Ist das selbe wie der Unterschied zwischen BMW und Mercedes, beide stellen Autos her

Ich persönlich Nutze eigentlich immer NVidia, meine Freundin hat einen Laptop mit AMD, der funktioniert auch

Die AMD Grafikkarten waren früher von ATI, bis die Firma AMD (stellt CPUs her) ATI gekauft hat.
Aktuell versucht AMD immer mehr, CPU und GPU zu so genannten APUs zu vermischen, teilweise sehe ich diese Dinger sogar in angeblichen Gaming PCs...
Davon würde ich aber tunlichst meine Finger lassen. Im Endeffekt ist da das selbe wie Intel HD (Onboard Gafik in der CPU), heißt aber (da die Marke AMD gehört) dann trotzdem Radeon (wie die echte Grafikkate). Die Kompatibilität zu Spielen ist bei AMD APUs besser als bei Intel HD Grafik, aber die Leistung ist im selben (schlechten) Bereich.

Im Bereich der "echten" GPUs tun sich NVidia und AMD nicht viel. Die einen sind da mal besser, die anderen da mal...
Meist wird gesagt eine vergleichbare AMD ist günstiger, verbraucht aber auch meist mehr Strom.
Man kann sich gerne mal Benchmarks ansehen und selbst vergleichen - ich gebe keinen Tip ab, sonst heißt es noch ich sei ein Fanboy

Ich sollte eventuell nicht zu viel verwirrende Infos geben, kauf einfach keine APU und fertig
APU ist nur ein Marketing-Name, wurde von AMD erfunden.

Vergess die 1050

NVidia GTX 970 oder AMD Radeon RX 480 4 GB
Die sind sowohl von Leistung als auch Stromverbrauch und Preis recht ähnlich, nur dass die GTX 970 bereits 2014 auf den Markt kam und die RX 480 dieses Jahr (2016).

Zitat von DarkMo

Zudem der teils enorme Leistungszuwachs bei Low Level APIs wie DX 12 oder Vulkan

Problem: Vulcan und DirectX12 werden nur von sehr wenigen Spielen unterstützt. Transport Fever und dessen Vorgänger laufen aber über OpenGL 3.2 .

Zitat von Saber5

NVidia GeForce GTX 970 oder 1050

Jetzt kramst du die 1050 schon wieder vor. Warum?

Letztendlich kann man das hier auch bis März zumachen da sind in 3 Monaten eh vieles bei Hardware verändern kann in der Lage. Einen grundlegenen Überblick hat er ja bekommen um sich drauf einzustellen wieviel er an welcher stelle in was investieren müsste.

Zitat von Saber5

Und was ist mit dem 970 Debakel gemeint?

NV brachte ein neues Glanzstück an Technik auf den Markt. Nur stellten sich bei einigen wohl recht schnell Probleme ein. Spiele ruckelten urplötzlich, alles lief unrund, irgendwas defekt? Kann ja mal passieren, ist kein Hersteller vor gefeit. Nun häuften sich aber solche Vorfälle und ein paar Benchmarker oder so (jedenfalls keine offiziellen Leute) versuchten genauer hinzuschauen. Erste Vermutungen wurden laut, dass beim Speicher gemauschelt wurde. Offiziell wurde dies immer dementiert. Was kam am Ende aber doch raus? NV hat um Kosten zu sparen ein kleineres Speicherinterface verbaut was nur 3,5GB Speicher addressieren kann (irgendwie so, man sehe sich nur die 1060 an, welche 6GB Speicher hat wobei andere 4 oder 8GB haben -> liegt am Speicherinterface) und die restlichen 0,5GB mit quasi billig-Schrott Speicher aufgefüllt. Das große Dementi war urplörtlich nicht mehr wie eine große Lüge dem Kunden gegenüber

Zitat von Saber5

Wegen 0,5GB regen sich die Leute auf?

Naja, also generell gehts mir bei sowas ums Prinzip. Die 970 ist nun nicht gerade ne billige Karte gewesen damals und spielt auch in einer Leistungsklasse, wo man einfach Qualität erwartet. Dann hier im Sinne der Kosteneinsparung dem Kunden fröhlich ins Gesicht zu lügen geht einfach mal garnicht. Desweiteren: Hätte AMD sich sowas geleistet, man würde in 10 Jahren noch darüber reden und zwar nicht in freundlichen Tönen. Aber bei den tollen geilen Grünen - ach, die 0,5GB. Schwamm drüber. Das sind doch die Guten

Leider Gottes geht es aber über das Prinzipielle auch noch hinaus: Es kann nicht gesteuert werden WANN diese 0,5GB angesteuert werden und DAS ist das Hauptproblem. Also nicht nur, dass man eigentlich ne beschnittene Karte mit nur 3,5GB VRAM hat (obwohl man für vollwertige 4 gezahlt hat), nein, auch schon bei den ersten Schreibversuchen kann es vorkommen, dass der langsame Teil des Speichers genutzt wird und das Spiel beginnt zu ruckeln. Sauber! Sie habens in vielen Treiberpatches wohl versucht, es aber nicht hinbekommen. Wenn ich eines NICHT empfehlen würde, dann den Kauf einer 970. Dann lieber ne 1060 oder sowas.

Nur so am Rande welche Kreise das gezogen hat: http://extreme.pcgameshardware…gung-gtx-970-kaeufer.html

Was meines Erachtens die AMD's derzeit so in den Fokus bei den Empfehlungen rückt ist der größere (und damit zukunftssicherere) Speicher. Eine 470 oder 480 würde ich nicht mit 4GB kaufen, eine 1060 schon garnicht mit 3. 6 mögen derzeit noch gangbar sein, aber wenn man wie ich nicht spätestens alle 2 Jahre was neues kauft, dann dürfen es mMn schon gerne 8GB sein.

Zitat von mediziner

Problem: Vulcan und DirectX12 werden nur von sehr wenigen Spielen unterstützt. Transport Fever und dessen Vorgänger laufen aber über OpenGL 3.2 .

Stimmt schon, und wenn DX12 bzw Vulkan ein Dasein fristen wie eins das mächtige DX11... Aber wegen dem zweiten Teil: Wer bitte kauft sich einen Rechner wegen EINEM Spiel. Ich nenne sowas ehrlich gesagt dumm. T(p)F ist da sogar ein tolles Beispiel. Übelste Highend-CPU kombiniert mit ner mittelklasse Graka - lüppt. Doch oh weh, nun spielt man doch mal was anderes... ;P Ne, ein Rechner sollte ein ausgewogenes Gesamtkonzept darstellen und nicht maßgeschneidert auf ein Spiel ausgelegt sein.

Wie immer kann ich hierbei nur dieses Forum empfehlen: http://extreme.pcgameshardware…chner-zusammenstellung/95 Viel Spaß beim stöbern

Man kanns auch echt übertrieben mit der 970
Die Leistungseinbrüche sind nicht extrem hoch - so wie es hier durchklingt.
Falsch Bewerbung und dementieren geht gar nicht, da brauch man nichts schön reden - aber das Thema ist mittlerweile echt oft genug durchgekaut worden und interessiert vielleicht noch den dicken Heinz Peter von hinterm Schrottplatz aber als normaler Mensch sollte einem das echt am Poppes vorbei gehen
Was damit gesagt werden will: Unabhängig als was eine GPU verkauft oder beworben wird, sowohl von den nackten Zahlen als auch von den Benchmarks (sowie im aktiven täglichen Gebrauch) ist die 970 eine sehr gute und starke Karte.
Und warum AMD hier ohne Grund in eine nicht vorhandene Opfer-Rolle gedrückt werden muss (freies Zitat "wenn die das gemacht hätten dann würden alle meckern") verstehe ich auch nicht wirklich. Es ist völlig egal wer Mist baut, ob NVidia oder AMD, gemeckert wird immer. AMD zum Märtyrer herauf z heben ist aber sicherlich nicht der richtige Weg
Abgesehen davon habe ich das Gefühl das Du zwar einerseits sagst, bei NVidia wird nicht genug gemeckert, dann aber trotzdem behauptest es wäre ein riesen Skandal der ja so große Kreise gezogen hat. Konsistenz?

Mir egal, ich bin vor kurzem auf eine 970 gewechselt (nach dem ach so großen "Debakel"), ehrlich gesagt aber nur, weil die 1060 da gerade noch zu neu auf dem Markt war für meinen Geschmack (sonst wäre es die 1060 geworden). Wenn man das Geld für ne 1060 hat, dann gerne - ansonsten ist die 970 super - erst recht als PC-Einsteiger, der TpF und Planet Coaster spielen möchte (hier würde sogar weniger reichen, aber um mal auf ausgangs-Posting zurück zu kommen: 700 € Budget, also stelle ich einen 700€ PC zusammen ) Diese beiden Spiele würde man aber auch mit weniger Budget spielen können.

Übrigens bin ich kein AMD "Hater", ich habe auch eine vergleichbare AMD Karte zur 970 vorgeschlagen. Aber die ursprüngliche Frage war nun ein mal nach NVidia
Was man nun am Ende nimmt, bleibt einem ja slebst überlassen, und ich denke es macht wenig Sinn hier erneut einen Streit zwischen NVidia und AMD anzufangen (wird etwas ermüdend mit der Zeit )

Ein letzter Senf zum Thema DX12 und Vulkan "Wer bitte kauft sich einen Rechner wegen EINEM Spiel" - Was die "ein Spiel" aussage da zu suchen hat versteh ich nicht so ganz.. DX12 ist nun wirklich noch nicht der Standard... Was wirklich stimmt ist, dass NVidia Karten bei DX11 Spielen mehr Leistung bringen als bei DX12. Eine Erklärung wäre, das NVidia eventuell zu viel Fokus auf Treiber-Optimierung zu legen, statt auf Hardware-Verbesserung. Mal sehen, ob das so bleibt.