Wir begrüßen euch in der Fan-Community zu den Spielen Transport Fever und Train Fever, den Wirtschaftssimulatoren von Urban Games. Die Community steht euch kostenlos zur Verfügung damit ihr euch über das Spiel austauschen und informieren könnt. Wir pflegen hier einen freundlichen und sachlichen Umgang untereinander und unser Team steht euch in allen Fragen gerne beiseite.
Die Registrierung und Nutzung ist selbstverständlich kostenlos.
Wir wünschen euch viel Spaß und hoffen auf rege Beteiligung.
Das Team der Transport-Fever Community
Ich bin nach einer Woche (ziemlich unangenehmer) Krankenstand wieder so gut es geht im Dienst und werde mir erst mal alles in Ruhe durchlesen.
Das restliche Team hat natürlich schon mitgelesen, aber ich möchte mir erst mal einen Überblick verschaffen, bevor ich antworte – denke das ist verständlich! 
Ich sehe das ähnlich wie Grimes. Ich habe genug Betatest bei verschiedenen Spielen mitgemacht um zu wissen was abläuft. Und wie manche Dinge hier zur Sprache gebracht werden ist einfach unterirdisch. Man hat hier ein Spiel für 20 €, dass sehr vielen mehr als nur eine Stunde Spaß bereitet hat. Vielen wahrscheinlich sogar schon 4-Stellig (bei mir ist es so). Natürlich gibts immer wieder Dinge die man besser machen könnte oder wo man andere Vorstellungen hat. Am Ende bildet man aber einen Querschnitt und versucht das Optimum rauszubekommen. Da kann man nicht jeden 100% glücklich machen. Schlussendlich haben wir hier für 20 € enorm viel bekommen und das gleich mehrfach. Wie ja schon gesagt wurde, eigentlich haben wir TF1 und TF2 für 20 € bekommen. Wenn jemand auf die Kirmes geht, hat er 20 € in nicht mal ner Stunde verjubelt und da meckert keiner.
UG muss schauen, dass sie Geld verdienen sonst ist der Laden zu. Also muss man irgendwann das "Alte" zu den Akten legen und was neues machen um neues Geld zu verdienen. Ich bin insgesamt so wie das alles seit dem Beginn von TF abgelaufen ist sehr zufrieden was UG gemacht hat. Da könnten sich verdammt viele Spielefirmen eine Scheibe von abschneiden!
Na ja, ich finde die Klage der "Städte und Industrienschrumpfer Fraktion" wird ein wenig auf ein rein optisches Problem runtereduziert. Nach dem "Motto" Was die sich jetzt so haben. Dann wachsen die Städte halt nicht mehr" 
.
Es geht doch darum, dass die ganze Spielmechanik darunter leidet. Ich habe zum Beispiel eine Produktionskette, die 5 Städte mit Gütern beliefert. Die Industrien die da angeschlossen sind, dümpeln alle bei 219 rum. Es wächst nix mehr. Weder die Städte noch die Industrien. Die Taktraten der Güterlinien liegen alle unter 70s. Daran kann es also nicht liegen. Das frustriert ein bisschen, da nehm ich lieber den einen oder anderen Monatsruckler in Kauf.
Will damit nur sagen, dass ein wenig mehr dran hängt als nur das Optische. Das war nur eines von einigen Beispielen die man, was die Spielmechnik angeht, benennen könnte. (Bitte korrigiert mich, falls ich hier gerade Stuss erzähle). Außerdem finde ich seit dem vorletzen Patch war das Thema Ruckelei doch absolut okay, oder nicht ? Also soweit ausgemerzt, dass man so gut wie flüssig spielen konnte.
Ich kann die Belange ALLER nachvollziehen. Wir alle wollen das Spiel (weil es gut ist, weil wir es gern haben) maxmimal genießen. Und natürlich kann man nicht alle 100 % glücklich machen. Kompromisse muss es geben ganz klar. Aber wenn es relative große Einschnitte in einem Spiel zur Verbesserung der Performance gibt, dann mag ich das nicht verstehen.
Stellt Euch Eurotruck 2 vor. Die Vanilla-Map besteht aus ganz Mitteleuropa. Nun kommt die Info "Mit dem nächsten Patch nehmen wir die halbe Karte wieder weg. Damit die Performance verbessert wird".
oder
Cities Skylines um die Performance zu verbessern wird das Bevölkerungslimit von 1.000.000 auf 100.000 reduziert.
Würde man doch auch nicht machen oder ?
Nur meine 2 Cent zu dem Thema.
Gruß Antonio
Hmmm...kwally2014, was verstehst Du den genau nicht?
ich verstehe den Begriff "das Letzte" nicht. Und die drei möglichen Bedeutungen habe ich ja aufgezählt.
Aber wenn ich die Antworten richtig verstehe, dann gibt es keine weiteren Änderungen. weder Updates noch Patches, und kein TF 2.0 (das natürlich wieder bezahlt werden müsste).
Wenn das so stimmt, wäre es sehr schade.
Ich kann allerdings verstehen, dass UG hier nen Riegel bei Stadtwachstum vorschiebt, schon aus Supportgründen: Jemand der jetzt das Spiel neu kauft, kann nicht mehr 100 Stunden an ner Karte spielen und dann in nem Forum rumjammern, dass bei 50.000 Einwohnern das Spiel nicht mehr vernünftig läuft. - Skylines hat ja auch nicht ohne Grund ein (wenn auch recht hohes) Baulimit.
Das ließe sich lösen, indem eine neu hinzugefügte (bzw. reaktivierte) Einstellung-Möglichkeit der maximalen Stadtgröße (was meiner Meinung nach der fairste und sinnvollste Weg wäre) nicht nur auf Konfig-Dateien beschränkt, sondern in die Einstellungen-Benutzeroberfläche aufgenommen wird (so dass man dann eben die Wahl zwischen den Optionen "Maximale Stadtgröße" = "sehr klein", "klein", "mittel", "groß", und "sehr groß" hätte) -
und wenn man "groß" oder "sehr groß" wählt, erscheint ein Ja/Nein - Dialogfenster mit einem Text wie
"Diese Einstellung kann bei längerem Spielen nach einiger Zeit zu Beeinträchtigungen der Spielleistung führen - Wollen Sie wirklich mit diesen Einstellungen starten?"
(Gibts bei anderen Spielen ja auch so, wenn man z. B. den Detailgrad in den Grafik-Einstellungen hoch setzt.)
Außerdem gibt es das Spiel ja schon recht lange, und bisher (also vor dem neusten Update) wurde meines Wissens ja auch nicht wegen Performance-Problemen der UG-Firmensitz gestürmt oder mit Anklage gedroht
Zitat von pdca_cycleSkylines hat ja auch nicht ohne Grund ein (wenn auch recht hohes) Baulimit.
Dagegen, dass es (auch bei Einstellung "Max. Stadtgröße = sehr groß") ein Limit gibt, ist ja auch nichts einzuwenden. Nur sollte dieses Limit je nach Einstellung nicht zu knapp sein. Und so wie es jetzt, nach dem neuesten Update aussieht, ist das Limit jetzt eben doch zu knapp geraten.
Man hat hier ein Spiel für 20 €, dass sehr vielen mehr als nur eine Stunde Spaß bereitet hat. Vielen wahrscheinlich sogar schon 4-Stellig (bei mir ist es so). Natürlich gibts immer wieder Dinge die man besser machen könnte oder wo man andere Vorstellungen hat. Am Ende bildet man aber einen Querschnitt und versucht das Optimum rauszubekommen. Da kann man nicht jeden 100% glücklich machen. Schlussendlich haben wir hier für 20 € enorm viel bekommen und das gleich mehrfach. Wie ja schon gesagt wurde, eigentlich haben wir TF1 und TF2 für 20 € bekommen. Wenn jemand auf die Kirmes geht, hat er 20 € in nicht mal ner Stunde verjubelt und da meckert keiner.
UG muss schauen, dass sie Geld verdienen sonst ist der Laden zu. Also muss man irgendwann das "Alte" zu den Akten legen und was neues machen um neues Geld zu verdienen. Ich bin insgesamt so wie das alles seit dem Beginn von TF abgelaufen ist sehr zufrieden was UG gemacht hat. Da könnten sich verdammt viele Spielefirmen eine Scheibe von abschneiden!
Das Preis-Leistungsverhältnis ist tatsächlich extrem günstig, das ist keine Frage. Allerdings kann ich ja nichts dafür, dass der Preis so günstig angesetzt wurde und wäre gern auch bereit gewesen, für dieses Spiel 50 Euro zu zahlen (was andere PC-Spiele ja zum Teil auch kosten, wenn sie neu sind). Und ich nehme an, dass das auch viele andere so sehen.
Und ja, auch ich habe mit dem Spiel wahrscheinlich schon tausende schöne Stunden verbracht, die ich genossen habe und finde das Spiel (trotz einzelner Punkte, die man noch verbessern könnte), immer noch eines der besten Spiele, die ich je gesehen habe.
Trotzdem ist hier aber ja nun das Problem, dass ein wesentlicher Bestandteil des Spiels, den es schon gegeben hat, wieder weggenomen wurde!
Im Übrigen hat das meiner Meinung nach auch Antonio sehr gut auf den Punkt gebracht:
Alles anzeigenNa ja, ich finde die Klage der "Städte und Industrienschrumpfer Fraktion" wird ein wenig auf ein rein optisches Problem runtereduziert. Nach dem "Motto" Was die sich jetzt so haben. Dann wachsen die Städte halt nicht mehr" .
Es geht doch darum, dass die ganze Spielmechanik darunter leidet. [...]
Will damit nur sagen, dass ein wenig mehr dran hängt als nur das Optische. [...]
Stellt Euch Eurotruck 2 vor. Die Vanilla-Map besteht aus ganz Mitteleuropa. Nun kommt die Info "Mit dem nächsten Patch nehmen wir die halbe Karte wieder weg. Damit die Performance verbessert wird".
oder
Cities Skylines um die Performance zu verbessern wird das Bevölkerungslimit von 1.000.000 auf 100.000 reduziert.
Würde man doch auch nicht machen oder ?
Dem kann ich mich zu 100% anschließen! (Gekürzt habe ich das Original-Zitat nur der Übersichtlichkeit halber, und weil lange Volltext-Zitate ja nicht so beliebt sind.)
Mein Fazit: Die wesentliche Frage bleibt immer noch:
Da eben die einen lieber "Monatsruckler" in Kauf nehmen, während die andern lieber weniger große Städte in Kauf nehmen -
Warum wird nicht einfach zu den Einstellungen eine Option hinzugefügt, wo man wählen kann, ob man große Städte (und zwar so groß wie bisher, vor dem neusten Update) oder eine 100% flüssige Performance haben will?
Es gibt zwei Fragen, die mich interessieren:
1. Wirtschaft: Generieren bei weniger Personen diese trotzdem gleich viele Einnahmen?
2. Warum werden bestehende Karten durch diese Änderung berührt, so dass es keinen Spaß mehr macht diese weiter zu führen?
... zudem war die Performance bei mir nie wirklich ein Problemthema. UG hat da ja sehr gute arbeit geleistet. Und doch muss ich jetzt mit genau so "wenig" gewusel spielen wie die, welche einen langsameren PC haben.
PS: Cities: Skylines fängt ab ca. 100.000 Bewohner an sich zu regulieren. Vor allem wenn viel ÖPNV gebaut ist. Ab ca. 300.000 dürfte das Vorspulen tatsächlich nicht mehr möglich sein. Durch den Sprung des Balkens beim klick auf "vorspulen" fällt das aber den wenigsten auf. Die 1 Mille an Bewohner wird so niemand erreichen wollen, außer ein paar Spezis.
MFG PMV
An dieser stelle muss ich auch noch einmal was zu den Beta Testern sagen. Wie diese hier teilweise angegangen werden ist echt unterirdisch. Da ich selbst die Beta mit getestet habe fühle ich mich daher Persönlich mit angegriffen.
Frage mich, ob das Update "beta-getestet" wurde. Wenn ja, auf was haben die Tester geachtet...
Sorry, wollte niemandem zu nahe treten. Bin Widder, manchmal etwas cholerisch und wohl wissend, selbst das eine oder andere zu übersehen. Nobody is perfect.
In meiner Branche im Umgang mit sogenannter "professionellen Produktivsoftware" ist das schon fast ein geflügeltes Wort der Verzweiflung mit täglichem Gebrauch.
Also: Tschuldigung, UG und alle Tester haben einen guten Job gemacht. Sieht man ja auch an den doch zum größten Teil zufriedenen und
ansonsten moderaten Beiträgen im Gegensatz zu den Reaktionen auf manch anderes Update.
Es gibt zwei Fragen, die mich interessieren:
Ich denke, darüber werden wir in den nächsten Tagen mit Auskunft rechnen dürfen. Etwas Geduld...
Es gibt zwei Fragen, die mich interessieren:
1. Wirtschaft: Generieren bei weniger Personen diese trotzdem gleich viele Einnahmen?
Meines Erachtens generieren Personen keine Einnahmen, wohl aber bestimmt die Größe einer Stadt ihren Güterbedarf und erst die Belieferung mit Gütern führt zu Einnahmen (da der Frage ja das Wort "Wirtschaft" vorangestellt war). Ergo: Weniger Personen = weniger Güterbedarf = weniger potentielle Einnahmen. Sinngemäß gilt das sicher auch für den Personenverkehr.
PS: Cities: Skylines fängt ab ca. 100.000 Bewohner an sich zu regulieren.
Ich persönlich finde die Vergleiche mit anderen Spielen nicht so... passend, mal vorsichtig formuliert. Jedes Spiel hat seinen eigenen Reiz und seine eigene Philosophie. Und das Motto: Warum geht das hier nicht, wenn es woanders geht, trifft´s eben nicht immer. Ich nehme auch keine Zitrone in den Kaffee, nur weil sie zum Tee passt. Aber das ist nur meine persönliche Meinung
LG Gerd
@Tom: Die Frage, worauf die Beta-Tester geachtet haben, stellt sich meines Erachtens nach schon - ohne jetzt irgendjemanden angreifen zu wollen.
Dass aber grade Karten mit sehr vielen Einwohnern offensichtlich nach dem neuen Patch "zusammenbrechen", was die Population angeht, ist offensichtlich - und in der Richtung wurde scheinbar dann nicht getestet, weil es einem ansonsten hätte ins Auge stechen müssen. Insofern befinden wir uns jetzt hier in der Teststufe Beta 2.
Ich kann mich da nur wiederholen:
Was sich nun wirklich innerhalb des Patches an Änderungen abgespielt hat und inwieweit es hätte besser kommuniziert werden können sei dahingestellt - Pech natürlich auch, wenn das "UG-Sprachrohr" (nicht despektierlich gemeint) unglücklicherweise erkrankt. Wir sind alle nicht fehlerfrei - aber in gebotener Tonart sollte man schon darüber reden können...
Dass aber grade Karten mit sehr vielen Einwohnern offensichtlich nach dem neuen Patch "zusammenbrechen", was die Population angeht, ist offensichtlich - und in der Richtung wurde scheinbar dann nicht getestet, weil es einem ansonsten hätte ins Auge stechen müssen.
Natürlich wird sowas erkannt und getestet... Nur wenn es nun ein mal "works as expected", dann wird da auch nichts dran geändert.
Natürlich wird sowas erkannt und getestet... Nur wenn es nun ein mal "works as expected", dann wird da auch nichts dran geändert.
Ok, das hieße dann, das die heiß diskutierten Wachstumseinbrüche "expected" waren bzw. sich zwangsläufig so ergeben haben. Wenn das Statement so gültig ist, dann muss man diesen einen Satz doch nur so kommnizieren und alle Diskussion darum hat sich erübrigt, oder?
Ich gehe mal davon aus, dass UG in Kürze ein Statement zu den Stadtwachstum geben kann. Fakt ist natürlich, dass nicht jedes Szenario getestet werden kann, aber auch bei den Betatestern ist durchaus die Population gesunken, wenn vor dem Patch große Städte gewachsen sind.
Fragt sich ja auch, ob die Tester überhaupt mit alten Maps getestet haben. Ich weis nich, ich würde so einen Test warscheinlich mit ner neuen Map machen 
und da steigen die Diagramme ja an und für sich recht fix wieder wie gewohnt.
Also ich finde es schon DERBE, das der "schwarze Peter" jetzt an die Beta-Tester weiter geschoben wird! 
Im ernst... GEHTS NOCH?
Selbst wenn es den Beta-Testern aufgefallen ist, und sie das im Rahmen Ihrer Reports Ordnungsgemäß dokumentiert haben, so sagt es noch lange nichts darüber aus, das "ALLE" gemeldeten Bugs, Unstimmigkeiten etc. auch von den Entwicklern konsequent behoben, bzw. prioritisiert werden.
Beta-Tester TESTEN ein Produkt nur, und erstellen (im Idealfall) ausführliche Berichte, die an die Entwickler weitergeleitet werden.
Für absolut mehr sind sie NICHT verantwortlich!
In der Praxis sieht es sogar so aus, das viele Beta-Tester (Zb. bei AAA-Tieteln) sich nur Anmelden, um schon früh zocken zu können.
Wie viele Beta-Tester auch wirklich Testen, und wirklich Aktiv sind, ist nicht dokumentiert.
Also BITTE gebt die Schuld (Nicht einmal Teilweise) für Spielprobleme wie Städtewachstum nicht den Beta-Testern! 
Da stellt sich natürlich auch die Frage, was genau die Beta-Tester denn testen sollten - ob es da Vorgaben gab.
Mich persönlich - wäre ich denn Beta-Tester gewesen - würde es schon ärgern, wenn mir ein solch gravierender Einschnitt durch einen Patch beim Testen entgangen wäre, wenn ich es doch - das Vorhandensein einer entsprechenden Karte vorausgesetzt - hätte erkennen können. Aber Ok - das ist meine persönliche Einstellung zu solchen Dingen.
Es ist auch müssig, über Schuldzuweisungen zu diskutieren - es wäre aber mit Sicherheit sinnvoll, aus gemachten Fehlern - wer auch immer im Informationsablauf anders hätte reagieren können - zu lernen und dies in Zukunft zu harmonisieren.
Denn ich gehe mal davon aus, dass wir uns alle beim Nachfolger von TF wiedersehen und auch dort nicht von vorn herein alles perfekt gestaltet wurde...
Anfangs haben die Beta-Tester für gewöhnlich keine regulären Vorgaben, und "sollten" nach Möglichkeit alles Reporten, was "Fehlerhaft" ist.
Im Späteren Verlauf (Patches, Updates) wird der Fokus logischerweise auf die "behobenen" Fehler und ggf. neuen Spielelemente gelegt.
Da der Entwicklungszeitraum der Patches um ein vielfaches kürzer ist, als das Grundspiel selbst, bleibt den "Patch"-Beta-Testen meist nur wenige Tage, und den Entwicklern noch weniger.
Dennoch ist es mir ein DORN im Auge, das Du die Beta-Tester so in den Fokus nimmst! Sie haben NICHTS mit der Entwicklung des Spiels oder Patches/Updates zu tun.
Sie Testen nur und melden. Ob und wie vielen das Städtewachstums-Problem aufgefallen ist und gemeldet wurde, ist rein Spekulativ!
Und selbst wenn es ALLEN aufgefallen ist/wäre, und es ALLE gemeldet haben, so liegt es schlussendlich an den Entwicklern, ob und was sie damit machen.
Ich finde es höchst Anmaßend, das Du glaubst, wenn Du es "Beta"-Getestet hättest, das dann irgendwas anders/besser gelaufen wäre. 
Indirekt ist hier also sehr wohl von Schuldzuweisung die Rede, sonst wäre das Thema "Das hätten die Beta-Tester doch merken müssen" gar nicht aufgekommen.
Als nächstes ist die Community selber Schuld daran, das sie nicht in der Lage ist, einen ausführlichen Bugreport zu sammeln und schreiben!?
Vorsicht: Dieser Beitrag kann spuren von Ironie oder Sarkasmus enthalten.
Dennoch ist es mir ein DORN im Auge, das Du die Beta-Tester so in den Fokus nimmst!
Lieber @Jey_Bee.
Ich versuche, die Ursachen dafür zu klären, warum hier offensichtlich etwas nicht so gelaufen ist, wie es zumindest eine Reihe von Usern erwartet haben - und auch die Beta-Tester sind in irgendeiner Form daran - wie auch immer geartet - beteiligt. Nochmals meine klare Aussage:
Es ist auch müssig, über Schuldzuweisungen zu diskutieren
Und daraus resultiert der Anspruch an alle zu versuchen, es besser zu machen - sei es der Beta-Tester, UG, der stinknormale Threadersteller oder User, die antworten - wer auch immer. Den Fokus aber wie einen schwarzen Peter herumzureichen und zu sagen: "Ich kann ja nix dafür" dient dem nicht.
Ich finde es höchst Anmaßend, das Du glaubst, wenn Du es "Beta"-Getestet hättest, das dann irgendwas anders/besser gelaufen wäre.
Und exakt darum geht es überhaupt nicht - es geht darum, wenn man in der Lage ist, einer potentiellen Fehlentwicklung entgegenzuwirken, darauf zu reagieren. Konnte ich nun leider nicht, da ich kein Beta-Tester war - und ich gehöre auch nicht dem Entwicklungsstab von UG an (was aber nicht bedeutet, dass mir nicht ebenfalls Fehler unterlaufen können - nur würde mich das dann - wie oben zu lesen war - ärgern).
Als nächstes ist die Community selber Schuld daran, das sie nicht in der Lage ist, einen ausführlichen Bugreport zu sammeln und schreiben!?
Die Community ist dahingehend gefordert, sich sachlich einem solchen Problem zu widmen. Dazu gehöre ich selbstverständlich auch - und insofern möchte ich nicht den Fehler begehen, unsachlich hier herumzuholzen. Konstruktiv sachliche Kritik an der Vorgehensweise des ein oder anderen sollte trotzdem erlaubt sein - immer in Hinsicht darauf, etwas in Zukunft verbessern zu können...
Es geht doch darum, dass die ganze Spielmechanik darunter leidet. Ich habe zum Beispiel eine Produktionskette, die 5 Städte mit Gütern beliefert. Die Industrien die da angeschlossen sind, dümpeln alle bei 219 rum. Es wächst nix mehr. Weder die Städte noch die Industrien. Die Taktraten der Güterlinien liegen alle unter 70s. Daran kann es also nicht liegen. Das frustriert ein bisschen, da nehm ich lieber den einen oder anderen Monatsruckler in Kauf.
Du sagst leider nicht, was genau denn jetzt das Problem mit der Spielmechanik ist. Unendliches Wachstum - das weiß man aus der Realität - gibts nicht.
Außerdem finde ich seit dem vorletzen Patch war das Thema Ruckelei doch absolut okay, oder nicht ? Also soweit ausgemerzt, dass man so gut wie flüssig spielen konnte.
Bezüglich der Ruckler war ziemlich viel Gejammer.
Und sofern es ein "entweder-oder" gibt, bin ich eher für weniger Ruckler und kleiner wachsende Maps. Denn bei einer neu begonnenen Map wird man das Problem der Schrumpfung vermutlich nie haben.
Is ja heiß hier alles mitzulesen....
Mal ehrlich, wenn ich an irgendeiner Software die Performance hochschrauben will ohne das ganze Ding neu zu schreiben bzw. richtig tief rein zu gehen, dann muss ich logischerweise irgendwo Einsparungen vornehmen. Hier also das Gewusel.
Insofern ist der Beta Test positiv ausgefallen, denn TF hat genau gemacht, was wohl jedem Beteiligten vorher klar war.
Na wenn er nicht gerade erwartet hat dass es evtl. doch noch andere Wege gäbe. Sieht allerdings nicht danach aus.
Übrigens bin ich von der Funktion, Heightmaps einzuladen, begeistert. Nach anfänglichem Kampf mit Gollums Schaugarten bei der kleinen Map, bin ich numehr wirklich zufrieden, wie sich das auf mittleren Maps darstellt.
Grosse Mappen, spiel ich nicht. Sonst muss ich womöglich auch noch beginnen über Performance zu meckern, weil es ja dann auf nem Schlepptopp so unterirdisch grottenschlecht läuft und man ja wohl für nix Geld so ziemlich Perfektion erwarten kann.....
