Update 5068 / 5080 / 5112

Naja FullHD sollte es schon mindestens sein, heut zu Tage...

Mein Monitor ist etwas breiter, ich Spiele auf 2560*1080...

Zitat von Hunter

Was an großen Auflösungen geil ist, verstehe ich sowieso nicht

Trotz das man einen Monitor hat der mehr wie 20" hat sollte man also trotzdem deiner Meinung nach nur mit 800x600 arbeiten/spielen nur weil dann alles schön flüssig ist zu jedem Zeitpunkt oder wie soll ich diese Aussage verstehn ?
Die Auflösung sagt doch nichts aus ausser wieviel Bildpunkte der Monitor dastellen muss. weder weist du dadurch wie gross die Diagonale des Monitors ist noch wie weit weg der Nutzer vom Bildschirm sitzt.
Aus deiner Aussage herraus hast du wohl einen 15" Monitor und sitzt 20 Meter weit weg und nutzt dabei eine Auflösung von 640x480 oder was ?
Ich persönlich finde es etwas anmaßend entscheiden zu wollen was Sinnvoll ist und was nicht für andere Leute, zumal man eben nicht die Umstände kennt unter dennen andere ihr Leben gestalten bzw. eben ihren Rechnerplatz einrichten.

Es soll auch Leute geben, die sind Kurzsichtig. Je nach Ausprägung kann man dann die Brille weg lassen und würde dann zwischen SD, HD und 4k kein unterschied merken.

Ach moment, ich bin ja Kurzsichtig, und ich liebe mein FullHD Fernseher. Selbst nach nun 1 1/2 Jahren bin ich immer noch verblüfft, wie gut der ist. ... Egal ob spiele oder Blurays, ich will den nicht missen.
Wer damit nix anfangen kann muss es ja nicht kaufen. Aber meine Augen bleiben hoffentlich dank Brille doch weiter hin so gut, das ich den unterschied sehen kann. Und auch noch in den Genuss von 4k kommen darf

@KawaiiImoto-e
Selbst aktuelle High-End-Grafikkarten kommen kaum mit 4k klar, das da alles mit NVidias Dynamic Super Resolution bei dir in die Knie geht hat nun kaum noch was mit TF zu tun.

MFG PMV

Ich denke er meinte eher das Auflösungen jenseits von HD nicht mehr viel Sinn machen.
Ich bin auch der Meinung das Monitore mit viel mehr als 20" Diagonale wenig Sinn machen im Spielebereich.
Ein PC ist ohnehin schon ein energieverschwendender Luxusgegenstand. Aber extragroße Monitore die deutlich mehr verbrauchen als Standardgrößen und zusätzlich noch die dicksten Heizkraftwerke (Graka) im Rechner kochen lassen, grenz schon an Unvernunft.
Natürlich kann jeder tun was er will und kaum jemand hat das Recht das zu kritisieren.
Ich für meinen Teil sehe da jedenfalls Parallelen zu den ganzen Monster-SUV Fahrern.

So, jetzt hab ich mich so richtig unbeliebt gemacht.
In diesem Sinne, gute Nacht.

Naja @Kirsche, ich finde 20" ziemlich klein, und bin mit meinen 27" seit Jahren sehr zufrieden - 24" würde ich auch noch annehmen. HD ist für mich das absolute Minimum, mit HD Ready lasse ich an meinem Laptop nur noch aufgrund seines fortgeschrittenen Alters durchgehen. Mein nächster PC Monitor wird definitiv wieder im Bereich von 24"-30" liegen und sicherlich WQHD oder größer sein.
4K sehe ich momentan wenn nur am TV / Beamer, wobei dafür erst ein mal das entsprechende Bildmaterial zur Verfügung stehen muss, bevor ich über so eine Anschaffung überhaupt nachdenke

Die 140 Watt meiner Grafikkarte habe ich durch das Austauschen von den 6 60 Watt Glühbirnen in meiner Wohnung durch 3 Watt LEDs denke ich wieder raus geholt - und Energieverbrauch ist nun wirklich nicht unser Problem
Wäre der Strom billiger, wäre das ganze im Winter noch toller, denn was setzt schon mehr elektrische Energie in Wärme um als ein gute gefordeter PC

Zitat von Hunter

Vermutlich ruckelt TF mit Deinem System nicht, wenn Du mit reduzierter Auflösung spielen würdest. Was an großen Auflösungen geil ist, verstehe ich sowieso nicht - egal. Die Diskussion gab es schon hier wo und ich hab nur den Kopf geschüttelt.

Mit meiner grossen und alten Map auch in VGA nicht mehr der Fall. Wohl viel zu viele Teilnehmer welche berechnet werden müssen, komme da selten über 30FPS. Und der Unterschied zwischen Nativer Auflösung (109 dpi) und DSR (218 dpi) ist wie ist wie phtodrucker vs. Billigtintenspritzer.

Zitat von PMV

@KawaiiImoto-e
Selbst aktuelle High-End-Grafikkarten kommen kaum mit 4k klar, das da alles mit NVidias Dynamic Super Resolution bei dir in die Knie geht hat nun kaum noch was mit TF zu tun.

Ausnahmsweise schon. TF ist wie schon gesagt, nicht nur Hauptspeicherhungrig, sondern auch Videoramgefrässig. Jedes Objekt hat Texturen, und mit mehreren Mods, jeder mit eigener 2-4 MB Textur, Meshey etc füllt und müllt den Videospeicher zu. Zum Glück sind wir nicht mehr in Nintendo64 Zeiten mit 2KB Texturspeicher .
Andere nicht Toptitel (Goatsim) funktionieren in der Auflösung ruckelstfrei. Aber das liebe Goaty hat auch nicht Tausende von Objekten und nicht so riesige Maps.

Zitat von Kirsche

Ich denke er meinte eher das Auflösungen jenseits von HD nicht mehr viel Sinn machen.

nicht Auflösung jenseits von HD, ein Monitor wird seit den Flatpanels am besten in seiner Nativen Auflösung angesteuert, sonst siehts sehr unangenehm aus. Aber solche DSR Auflösungen sind dann for the shitz and giggles.

ich glaub ich mach meine Map öffentlich, damit alle mal eine 42k Map ausprobieren können. Mal gucken wer den läng... Erm, die besseren FPS hat

Zitat von Kirsche

Ich denke er meinte eher das Auflösungen jenseits von HD nicht mehr viel Sinn machen.
Ich bin auch der Meinung das Monitore mit viel mehr als 20" Diagonale wenig Sinn machen im Spielebereich.
Ein PC ist ohnehin schon ein energieverschwendender Luxusgegenstand. Aber extragroße Monitore die deutlich mehr verbrauchen als Standardgrößen und zusätzlich noch die dicksten Heizkraftwerke (Graka) im Rechner kochen lassen, grenz schon an Unvernunft.
Natürlich kann jeder tun was er will und kaum jemand hat das Recht das zu kritisieren.
Ich für meinen Teil sehe da jedenfalls Parallelen zu den ganzen Monster-SUV Fahrern.

So, jetzt hab ich mich so richtig unbeliebt gemacht.
In diesem Sinne, gute Nacht.

Alles anzeigen

Ich spiele alles auf meinen 50" Fehrnseher

Ich hab mir auch extra für TF einen 27" Monitor mit 2550 x 1440 Auflösung gekauft und will ihn nicht mehr missen. Nicht nur bei Train Fever sondern auch bei anderen Programmen.

Aber wer will, darf natürlich gerne auf 800 x 600 Auflösung spielen. Ich möchte da niemandem Vorschriften machen.

@Kirsche
Also wenn wir von Stromverbrauch reden, müsste wohl jeder ein PC gegen Smartphone-Hardware eintauschen. Der Raspberry Pi 2 fällt mir da als erstes ein. Bei unserer Wegwerfgesellschaft ist das aber ein ganz anders Thema. Ein guter PC wie Monitor zählt für mich aber ganz sicher auch zu den Luxisartikeln.

Ich hab mir nen 32" Fernsehe als Monitor gegönnt. Vor 2 1/2 Jahren hab ich leider kein Monitor mit mehr als 24" Auflösung gefunden. Mit 1080p hat der nicht mal 70ppi (Pixeldichte) und ist damit sogar das Gerät mit der schlechtesten Pixeldichte bei mir. Der 19" (1280x1024) hat über 85ppi und damit sehen auf gleichem Abstand ein und das selbe Bild/ Video/ Spiel auf diesem tatsächlich "besser" (schärfer) aus. Noch merklich schärfer ist mein digitaler Bilderrahmen. Trotz der gerade mal 800x600 hat er ganze 125ppi und ist damit tatsächlich auch auf dem Papier weit vor Monitor und Fernseher. Nicht also die Größe oder Auflösung, sondern die daraus resultierende Pixeldichte ist entscheidend.

Wer mit Anti Aliasing ein sichtbar besseres Bild hat, der kann auch den Unterschied bei echten höhere Pixeldichten erkennen. Den Versuch kann ja jeder selber machen. Ein 20" Monitor mit 1080p hat übrigens 110ppi und wäre damit tatäschlich gut dabei. Doch wie viele haben mehrere Monitor? Viele Monitore mit geringer Auflösung oder doch ein großer mit 4k, wo ist da der Unterschied?

Zitat von KawaiiImoto-e

Ausnahmsweise schon. TF ist wie schon gesagt, nicht nur Hauptspeicherhungrig, sondern auch Videoramgefrässig. Jedes Objekt hat Texturen, und mit mehreren Mods, jeder mit eigener 2-4 MB Textur, Meshey etc füllt und müllt den Videospeicher zu. Zum Glück sind wir nicht mehr in Nintendo64 Zeiten mit 2KB Texturspeicher .
Andere nicht Toptitel (Goatsim) funktionieren in der Auflösung ruckelstfrei. Aber das liebe Goaty hat auch nicht Tausende von Objekten und nicht so riesige Maps.

Weil TF nicht auf einem Intel Celeron läuft, ist deswegen TF "schuld" oder eher der Prozessor, weil dieser die tatsächlich benötigte Leistung nicht auf bringen kann?

Ich sehe entgegen @Xanos die hohen 4k Auflösungen tatsächlich in Deutschland erst mal gar nicht im TV bereich. HD ist grad mal flächendeckend umgesetzt, bis 4k da im TV ernsthaft vertreten ist vergehen wohl noch viele Jahre. Zum Arbeiten stell ich mir nen 27" Monitor mit 4k dagegen ziemlich angenehm vor. Spiele und Videos (Streams) würden davon auch für mich merklich profitieren. Da wird der Slogen "Schärfer als die Realität'" erst so richtig programm.

MFG PMV

Ich meine mit TV/Beamer nicht unbedingt das Fernsehprogramm, sondern Videos (Filme) in 4K oder allgemein vor allem Geräte mit Bildschirmdiagonalen >40". Aber wie gesagt, das entsprechende Bildmaterial muss erst ein mal in breiter Masse auf den Markt kommen, bevor ich zu einem 4K TV greifen würde. 4K am PC (mit <30") finde ich persönlich halt im Moment nicht sonderlich sinnvoll, aber das kann ja noch werden

Die Pixeldichte ist nicht soooooo wichtig, wie Du es darstellst. Es kommt halt auf den Abstand an. Selbst wenn man bei einem Beamer zum Beispiel in normaler TV-Monitor-Entfernen alle Pixel einzeln zählen kann, wird das Bild halt bei 20 Metern Entfernung wieder gut wahrgenommen
Mein Handy mit 1080p hat zum Beispiel natürlich deutlich mehr dpi als mein PC Monitor, aber meine Augen sind natürlich auch weiter vom PC Monitor entfernt. Also einzelne Pixel sehe ich nicht aber ein bisschen mehr dpi könnte schon sein (wie gesagt unter WQHD werde ich nicht gehen bei einem neuen Monitor).

Es gibt ja heutzutage nur noch Monitore im Breitbildformat (22:10), abgesehen von Profibildschirmen für Grafiker.
Da würde ich ja den ganzen Tag den Kopf schütteln müssen um das ganze Bild zu überblicken.
Es kann natürlich sein, daß so ein Breitbildmonitor kleiner wirkt als ein 4:3 Modell. Ich habe da lediglich einen Laptop zum Vergleich, bei 15" allerdings unbedeutend.
Ich bin froh noch eines der letzten zu findenden 4:3 Modelle erwischt zu haben die für den Normalverbraucher gedacht waren.
Und mit 1600:1200 bei 20" bin ich völlig zufrieden. Für Full HD Filme gibts dann ja den 32" LCD Fernseher, die muß man nicht am PC schauen.

PS: Mein Rechner (ohne Monitor) verbraucht selbst bei anspruchsvollen Spielen selten mehr als 100W im Schnitt.

Also 22:10 Monitore kenne ich nicht wirklich. 16:9 (bzw 16:10) ist aufgrund von "HD" ziemlicher Standard, und in meinen Augen super, um zB zwei Dokumente nebeneinander zu öffnen. Filme auf einem 4:3 Monitor zu gucken möchte ich mir erst gar nicht vorstellen

Wenn Du über HD wetterst, ist es schon komisch, dass Du mit 1600:1200 sogar eine Auflösung nutzt, die in der vertikalen besser aufgelöst ist als Full HD und vergleichbare Pixelzahlen hat (93% von FullHD). Außerdem hast Du mit dem 20"er deutlich mehr DPI als ich
Mein 27" Monitor nimmt aufgrund seines Alters ca 60 Watt auf. Ein neuer 27" Monitor (Full HD) schlägt mit unter 30 Watt zu Buche und ein neuer 22" Monitor liegt da mit 22 Watt nun wirklich nicht sehr weit drunter. Natürlich, ein neuer 27"er mit WQHD liegt mit 48 Watt deutlicher über einem 22"er mit FullHD.
Und den extra großen Fernseher spare ich mir Dank meines PCs direkt komplett, spart also noch mal Energie

Ich glaube du hast mich falsch verstanden. Ich wettere nicht gegen HD. Ich weiß das mein Monitor von der Anzahl der Bildpunkte gleichauf liegt.
Ich meinte das in meinen Augen die neuen 4k Auflösungen Unsinn sind. Zumindest im Spielebereich. Beim professionellen arbeiten ist das sicher ganz nützlich einen großen Monitor anstellen von mehreren "kleinen" nutzen zu können. Aber mal ehrlich, die meisten Privathaushalte die so ein Ding besitzen, für die ist es eine reine Egosache.
Aber das muß jeder für sich entscheiden, das ist rein meine persönliche Ansicht dazu.

Die Unvernunft die ich angesprochen habe, bezog sich auf 4k. Ist ist ja nunmal Fakt das die Graka viermal soviel berechnen muß bei dieser Auflösung. Das heißt sie verbraucht auch viermal soviel Strom im ungünstigsten Fall. Meine schluckt im Schnitt 70W unter Last. Bei den Highendboliden und 4k Monitor wird unter 200W doch nichts laufen.
Das war es was ich mit Unvernunft meinte.

Das der Abstand wichtig ist, hab ich in meinem Beitrag tatsächlich nur beiläufig erwähnt, aber ich dachte es reicht zu betonen, das ich immer vom "gleichen Abstand" geredet hab. Monitore sind in der Regel nicht 2m entfernt.

Ich hab nen schönen großen Schreibtisch, weshalb der 32" Fernseher allerdings wirklich fast nen ganzen Meter von mir entfernt steht. Ich sitze also nicht direkt vor der Scheibe wie früher bei dem 19" Röhrenmonster. Der 19" TFT-Monitor steht bei mir sogar über ein Meter entfernt. Bei der Entfernung würde ein 27" Monitor mit 4k gut zur geltung kommen.

Im Bezug auf den Abstand komm ich persönlich auf folgende Richtwerte:
Für mich sind 120ppi bei normalem Abstand zu einem Monitor aktuell ein guter Richtwert. Bis 20" wäre das also 1080p. Bei mir mit dem 1m dann ein 27" mit 4k
Für Smartphones scheint 300ppi passend zu sein. Mein Galaxy Note (1) hat fast 285ppi und ich muss schon sehr genau hin schauen, um einen Treppeneffekt zu erkennen.
Bei VR-Brillen kann ich mir allerdings vorstellen, das hier bis 600ppi noch was aus machen, da der Abstand sehr gering ist, das ist aber noch ein anderes Thema.

Bei Fernsehern mit mehreren Metern Abstand könnte man wohl nun ausrechnen, welche Auflösung für welche Größe passend wäre, aber das im Hinblick auf 4k könnte ein eher ernüchterndes Ergebnis aufzeigen. Von meinem Bett aus kann ich auf meinem 32" Fernseher kaum mehr Qualitativ nen unterschied fest stellen zwischen einer guten DVD und einer Bluray. Wie viel größer müsste da der Fernseher sein, damit ich auf der Entfernung nun zwischen 4k und FullHD unterscheiden kann?

MFG PMV

Wenn man die letzten 2 Seiten liest, könnte man meinem mit dem Patch wurde eine Mindestzollgröße für den Monitor vorgegeben.

Warts ab, steht bestimmt auch bald in den Hardwarevoraussetzungen.

Wie gut das sich hier alle über den Patch unterhalten und nicht out of topic

Ich hatte auch vor dem Patch eher weniger Probleme mit TF allerdings ist's wirklich deutlich flüssiger geworden ( wie mittlerweile wohl jeder festgestellt hat xD )
Jedoch hab ich nun ein Problem was ich vorher nicht hatte und dessen Lösung mir bisher noch ein Rätsel ist.
Umso weiter ich raus Zoome, umso mehr Grafikfehler im sinne von "zerschnittenem Bild für ne sekunde" oder dergleichen hab ich.
Es ist allerdings auch recht schwierig das festzuhalten da es wirklich zwar öfter, aber dennoch nur für ne Sekunde da ist.
Bin ja auch nicht von gestern, hab Treiber schon aktualisiert und und und.
Wäre nur interessant zu wissen ob noch jemand das Problem hat.

Gruß

Ich bin zur Zeit froh das ich ein Backup der alten exe 5080 habe. Denn mit dier Version läuft es absolut flüssig bei mir.
Wenn ich allerdings auf der gleichen Karte mit der neuen 5112 Spiele, wird das ganze zu einem Ruckelfest.
Ich gebe aber auch zu, dass ich noch keine neue Karte mit der neuen Version angefangen habe

Also mit 5080 lief es bei mir flüssig, nur am Monatsende kam die 10-20 sekündige Pause. Mit dem neuen Patch hat sich diese Monatspause auf 1-3 Sekunden reduziert.

Anscheinend wurde der Individualverkehr auch nochmal verbessert, wie mir scheint.

Auf meiner ältesten Map (mittlere Größe, leicht, keine Script-Mods) gibt es eine Stadt, in der es durch starken Durchgangsverkehr zum Megastau kam. Dieser hat meine Buslinie ruiniert, da Autos ständig die Busspur blockierten, die Linie rutschte ins Minus.

Das Update 4820 hat zwar den Stau reduziert, die Busspur wurde aber weiterhin von einzelnen Autos blockiert, die Buslinie weiterhin im Minus.

Nach den neuesten Updates gibt es zwar weiterhin einen gewissen Stau, aber die Busspuren sind frei und die Linie ist wieder rentabel!

Falls das schon bekannt ist, einfach ignorieren

Ansonsten haben mir die letzten Updates auch einen enormen Performance-Schub eingebracht. Habe nie FPS gezählt, aber es ist deutlich spürbar.

Gruß
CG262